Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4145/2019 от 02.08.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4145/19

город Москва 23 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шелепы С.М. в защиту осужденной Полянской В.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

П О Л Я Н С К А Я Вера Владимировна,

****, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Полянской В.В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полянской В.В. исчислен с **** года. В срок наказания зачтено время содержания Полянской В.В. под стражей с момента ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с **** года до **** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Полянской В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Полянская В.В. осуждена:

- за незаконный сбыт Л. наркотического средства в значительном размере – **** в количестве **** грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с С.;

- за незаконный сбыт Ф. наркотического средства в значительном размере – **** в количестве **** грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с С.;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – ****, общей массой **** грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с С., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период с **** года по **** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденной Полянской В.В. судебными решениями и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. При назначении наказания Полянской В.В. судом не были в полной мере учтены данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что привело к назначению пусть и не выходящего за пределы, предусмотренные уголовным законом, но, тем не менее, чрезмерно сурового наказания. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, действия Полянской В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суду следовало квалифицировать как приготовление к преступлению и назначить менее суровое наказание. Полагает, что квалификация действий Полянской В.В. по всем трем вмененным ей преступлениям является неверной. По всем трем преступлениям наркотическое средство приобреталось одномоментно и из одного источника, что указывает на необходимость квалификации действий Полянской В.В. как единого преступления. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, переквалифицировать действия Полянской В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо квалифицировать все преступные деяния Полянской В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шелепы С.М., выводы суда о виновности Полянской В.В. в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Полянской В.В. преступлений подтверждены показаниями свидетелей Л. и Ф., данными ими на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения **** года посредством «закладки» наркотических средств у лица по имени «****»; показаниями свидетелей К., С., М., Ч., сотрудников полиции, согласно которым в ходе проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий к указанным преступлениям была установлена причастность С. и П., в ходе обыска по месту жительства которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, также, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «****» была установлена причастность С. и Полянской В.В. к сбыту наркотических средств Л. и Ф.; показаниями свидетеля Ч., сообщившего об участии совместно с Ж. в качестве понятого при обыске в жилище, находящемся по адресу: ****, а также по адресу: ****, в ходе обысков по указанным адресам были обнаружены и изъяты ****; протоколом обыска в квартире, снимаемой Полянской В.В. по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты ****, изъятые предметы и свертки были упакованы и опечатаны надлежащим образом; протоколом обыска в доме по адресу: ****, снимаемом С., в ходе которого обнаружены и изъяты ****, указанные предметы и свертки были упакованы и опечатаны надлежащим образом; протоколом личного досмотра Л. от **** года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, являющееся со слов Л. наркотическим средством – ****; протоколом личного досмотра Ф. от **** года, в ходе которого у Ф. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета; заключениями судебно-химических экспертиз № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года о размере и составе наркотических средств, изъятых в ходе обысков жилища Полянской В.В. и С., а также наркотических средств, изъятых в ходе личных досмотров Л. и Ф.; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилище Полянской В.В. и С., а также иными, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Полянской В.В., по делу не усматривается.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие – а именно показания Полянской В.В., отрицавшей в судебном заседании совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе и по предварительному сговору с С., и пояснившей о том, что изъятые в ходе обыска в квартире по месту её жительства свертки с наркотическим средством ей не принадлежат, а также показания свидетелей Ф. и Л., изменивших ранее данные в ходе предварительного следствия показания относительно обстоятельств приобретения наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Полянской В.В., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Полянской В.В. верную юридическую оценку по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной Полянской В.В. и в ее защиту адвоката Ожима А.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения адвоката Шелепы С.М. о чрезмерной суровости назначенного Полянской В.В. наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденной Полянской В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, назначенное Полянской В.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шелепы С.М. в защиту осужденной Полянской В.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев