Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0297/2020 от 30.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 349 адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

Установил:

Решением мирового судьи участка № 349 адрес от дата отказано в иске фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указал, что дата мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № 2-731/18 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, всего на общую суму сумма Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от дата удовлетворено заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-731/10 от дата Согласно выписке по счету № 40817810450080939563 за период с дата по дата задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена. дата и дата со счета истца в ПАО Сбербанк произошло повторное списание суммы в размере сумма (сумма и сумма) на основании судебного приказа № 2-731/10 от дата. Истец указывает, что действиями Банка ему причинен моральный и материальный ущерб. В связи с чем, истец просит суд признать действия наименование организации по повторному списанию денежных средств в размере сумма незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от незаконных действий в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а именно сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 32-33), в которых просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банк не совершал каких-либо незаконных действий в отношении истца, а лишь воспользовался своим правом на направление исполнительного документа о взыскании денежных средств в ПАО Сбербанк, так как по состоянию на дата задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма не была погашена.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, которые извещались о дате слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, что дата между наименование организации и фио заключен договор об использовании карта № 2187595702.

Одновременно с заключением договора для выдачи кредитов и для погашения задолженности по договору истцу был открыт в Банке счет № 40817810450080939563.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, а после дата при наличии задолженности вообще прекратил вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи пояснил, что поскольку денежных средств в счет погашения задолженности не поступило, банк в соответствии с условиями договора начислил штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и выставил истцу требование о полном досрочном погашении задолженности в размере сумма В связи с тем, что сумма требования заемщиком не была погашена, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору в принудительном порядке.

дата мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № 2-731/18 о взыскании задолженности по договору в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, всего на общую суму сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от дата удовлетворено заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-731/10 от дата

В период с дата по дата за счет поступивших на Счет денежных средств в размере сумма задолженность по Договору погашена в полном объеме.

По состоянию на дата осталась не погашенной задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно выписке по Счету задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма погашена дата

дата фио выдана справка о полном погашении задолженности по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

дата наименование организации направил судебный приказ в ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности в размере сумма, так как по состоянию на дата задолженность по уплате государственной пошлины не была погашена.

По судебному приказу ПАО Сбербанк списал со счета фио денежные средства в размере сумма, в том числе: на счет № 47422810251000682047 в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины дата поступила сумма в размере сумма; на счет № 47422810251000682047 в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины дата поступила сумма в размере сумма

Так как к дата задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма была погашена истцом самостоятельно, то сумма в размере сумма, списанная со счета фио ПАО Сбербанк находилась на счете № 47422810251000682047.

дата денежные средства в размере сумма были перечислены со счета № 47422810251000682047 на счет фио открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 021165 от дата

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что наименование организации воспользовался своим правом на направление исполнительного документа о взыскании денежных средств в ПАО Сбербанк, так как по состоянию на дата задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма не была погашена, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что нет оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств в размере сумма незаконными.

Поскольку суд не нашел оснований для признания действий наименование организации по списанию денежных средств незаконными, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от дата одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика и наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 349 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья