Мотивированное решение по делу № 02-3329/2022 от 07.03.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-003865-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/22 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Калынюк С.М., ООО «ВЭБ», ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании торгов, признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2021 года и от 23.12.2021 года в отношении квартиры по адресу адрес, применении последствий их недействительности

по встречному иску фио к фио о признании прекращенным обремение (залог, ипотеку) в отношении квартиры по адресу адрес и обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о наличии обременения в отношении квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Калынюк С.М., ООО «ВЭБ», ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании торгов, признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2021 года и от 23.12.2021 года в отношении квартиры по адресу адрес, применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП фио является залогодержателем недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44 кв. м., этаж: 3, с кадастровым номером: 77:03:0002013:1446 находящееся по адресу: г, Москва, адрес, д, 23, корп. 3, кв, 26, регистрационная запись об ипотеке: 77:03:0002013:1446-77/055/2020-2, а также взыскателем по исполнительному производству № 132791/21/77003 от 08.07.2021 г. в рамках которого проводилась реализация заложенного недвижимого имущества.

Собственником заложенного имущества (залогодателем) является ...фио.

На интернет портале torgi.gov.ru было размещено извещение №061221/54292581/02 от 06.12.2021 (открытый аукцион), организатор торгов ООО «ВЕБ», лот № 1: квартира, общей площадью 44.0 квм, расположенная по адресу: адрес, к/н: 77.03:0002013:1446,

20.12.2021 г. ИП фио обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия организатора торгов - ООО «ВЕБ») при подготовке и проведении торгов.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 23.12.2021 г. № КИ/23019/21 торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу, о чем организатор торгов был поставлен в известность.

11.01.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес вынесено решение по жалобе № 52426 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов, согласно которому жалоба фио на действия организатора торгов ООО «ВЕБ» была признана обоснованной, в действиях организатора торгов были выявлены нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу № А40-76253/22-84-547 в удовлетворении заявления организатора торгов ООО «ВЕБ» о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2022 г отказано.

Несмотря на запрет заключения договора купли-продажи по результатам торгов организатором торгов ООО «ВЕБ» и Калынюк С.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/21-т от 23 декабря 2021 г.

Цветная скан-копия договора вместе с приложенными документами была направлена организатором торгов ООО «ВЕБ» представителю фио - фио электронным письмом с официального адреса электронной почты.

Считает, что представленный в судебное заседание экземпляр договора от 22.12.2021г. заключён позднее указанной даты.

Так же истец укаызвает, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/21-т от 23 декабря 2021 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/21-т от 22 декабря 2021 г. заключены в нарушение закона и установленного законом срока заключения договора купли-продажи (не ранее 10 дней с момента торгов).

Просит признать недействительными торги, а также заключённые по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2021 г. и от 23 декабря 2021 г, применить последствия недействительности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик фиоМ в судебное заседание не явился, направил своих представителей, фио и адвоката фио, которые в судебном заседании исковые требования ИП фио не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность, торги не оспариваются кем-либо, кто не смог подать заявку на торги или не был допущен до участия в торгах.

Указывают, что уведомление УФАС было направлено в адрес ООО «ВЭБ» 23.12.2021г., т.е. уже после проведения торгов и после подписания договора, следовательно, не могло приостановить проведение торгов и подписание договора.

Указывают, что договор № 16/21-т был заключен 22.12.2021г., тогда же был подписан и акт приёма-передачи квартиры, иного договора, в том числе от 23.12.2021г., между сторонами не заключалось, подлинников договора с иной датой в материалы дела не представлялось.

Указывают, что решением УФАС от 11.01.2022 г. установлено, что по результатам торгов Организатором заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021 № 16/21-т.

Ответчик полагает, что проведение торгов не нарушило интересы ИП фио, поскольку сумма взыскания по решению Бабушкинского районного суда сумма, цена квартиры на торгах составила сумма, что существенно превышает сумму задолженности перед кредитором, по результатам торгов в пользу ИП фио не могла быть перечислена сумма больше, чем сумма взыскания. Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых не гарантировано получение более высокой цены продаваемого имущества.

В свою очередь фиоМ обратился в суд со встречным иском к ИП фио о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2022 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Михайловичем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, как с победителем торгов от 21.12.2021 г.

Денежные средства по договору им оплачены в полном объеме, и перечислены судебным приставом исполнителем на счет взыскателя ИП фио в полном размере, т.е. договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

27.01.2022 г. Калынюк С.М. обратился к ИП фио с просьбой о принятии мер по снятию обременения и погашении регистрационной записи телеграммой по почте России. Однако ответчик указанную просьбу проигнорировал, соответствующие документы не представил.

Просит суд признать залог квартиры, расположенной по адресу адрес, установленный на основании договора залога от 21.06.2020 в пользу ИП фио, - прекращенным, обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о наличии обременения в отношении квартиры.

Представитель ответчика - ООО «ВЕБ» в судебном заседании исковые требования ИП фио не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность, а также то, что проведение торгов не нарушило интересы истца, кроме того, возвращение сторон в первоначальное положение в части выполненных обязательств невозможно, так как противоречит интересам третьих лиц (добросовестного покупателя, а также кредиторов должника, исполнение обязательств перед которыми было покрыто поступившими от реализации имущества денежными средствами). С оплатой стоимости имущества победителем торгов фактически реализация имущества завершается.

Пояснил, что договор с фио был заключен 22.12.2021г., тогда же был подписан и акт приёма-передачи квартиры, иного договора, в том числе от 23.12.2021г., между сторонами не заключалось. Кроме того, пояснил, что уведомление УФАС поступило на электронную почту ООО «ВЭБ» 23.12.2021г. в 15-45, т.е. уже после проведения торгов и после подписания договора с фио

Встречные требования фиоМ к ИП фио о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры поддержал, считает подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в г. Москве в судебном заседании исковые требования ИП фио не признал, доводы, приведённые представителями фиоМ и ООО «ВЭБ», поддержал, встречные требования фиоМ к ИП фио о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры поддержал, считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего фио в судебном заседании исковые требования ИП фио поддержал, считает подлежащими удовлетворению, встречные требования фиоМ к ИП фио о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры не поддержал. Пояснил, что на момент проведения торгов не имелось иных вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств с фио в пользу ИП фио

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио к Калынюк С.М., ООО «ВЭБ», ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании торгов, признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2021 года и от 23.12.2021 года в отношении квартиры по адресу адрес, применении последствий их недействительности, и частичном удовлетворении встречного иска фиоМ к ИП фио о признании прекращенным обремения, на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено решение от 30.03.2021 г., по гражданскому делу № 2-880/21, которым исковые требования ИП фио к должнику фио о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

30.03.2021 г. ИП фио был выдан исполнительный лист серия ФС № 038199060, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП России по г. Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 132791/21/77003-ИП от 08.07.2021г., заложенное имущество, принадлежащее должнику фио – квартира расположенная по адресу: адрес, д..23, корп. 3, кв.26, к/н 77:03:0002013:1446, общ. пл. 44 кв. м., передано на реализацию.

Торги по спорному имуществу состоялись 21.12.2021 г., протокол о результатах торгов № 89040 от 21.12.2021 г.

22.12.2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Калынюком Сергеем Михайловичем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ИП фио, обратилась с жалобой в УФАС по адрес, в связи с чем в адрес ООО «ВЭБ»было направлено уведомление от 23.12.2021г. о приостановке торгов по спорному имуществу. Уведомление поступило на электронную почту ООО «ВЭБ» 23.12.2021г. в 15-45, т.е. уже после проведения торгов и после подписания договора с фио

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 11.01.2022 г. признана обоснованной жалоба № 52426 ИП фио на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «ВЕБ» при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника - фио, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/ за № 061221 /54292581/02.

Выводы антимонопольного органа мотивированы установлением организатором торгов в составе своей документации требований, нарушающих положения действующего законодательства и способных привести к ограничению количества участников публичной процедуры, что, в свою очередь, может повлечь ущемление прав третьего лица как залогодержателя подлежащего реализации имущества.

При этом, антимонопольным органом установлено, что по результатам торгов Организатором заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021 № 16/21-т, в связи с чем Управление не установило оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу № А40-76253/22-84-547  также установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/21-т заключен 22.12.2021.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/21-т был заключен 22.12.2021.

Суд также соглашается с доводами ответчиков Калынюк С.М., ООО «ВЭБ», ТУ Росимущества в г. Москве о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность, и что проведение торгов не нарушило интересы ИП фио.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Несмотря на то, что решением комиссии Московского областного УФАС России от 11.01.2022 г. жалоба ИП фио на действия организатора торгов - ООО «ВЕБ» при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника признана обоснованной в связи с установлением организатором торгов в составе своей документации требований, нарушающих положения действующего законодательства и способных привести к ограничению количества участников публичной процедуры, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что это действительно привело к ограничению количества участников торгов.

Кроме того, для признания торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и нарушение законных прав и интересов должника.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов, даже если такое нарушение будет усмотрено судом, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых не гарантировано получение более высокой цены продаваемого имущества.

Кроме того, Истцу была полностью перечислена сумма, взысканная решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года.

Денежные средства ответчиком Калынюком С.М. оплачены в полном объеме, перечислены судебным приставом исполнителем на счет взыскателя ИП фио в полном размере.

Таким образом, суд с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не усматривает нарушений прав истца проведёнными торгами и заключённым договором от 22.12.2021г.

При этом суд также исходит из того, что в любом случае права и интересы ИП фио не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

27.01.2022 г. фио обращался к ИП фио с просьбой о принятии мер по снятию обременения и погашении регистрационной записи телеграммой по почте России. Однако истец ИП фио указанную просьбу проигнорировала, соответствующие документы не представила.

Согласно пдп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 352 ГК РФ Истец вправе требовать от Залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодержателя и нового собственника, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объему, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению, залог квартиры, расположенной по адресу адрес, установленный на основании договора залога от 21.06.2020 в пользу фио, надлежит признать - прекращенным.

Встречные требования в части возложения обязанности на Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о наличии обременения в отношении указанной выше квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи об ипотеке от 02.09.2020 года в отношении квартиры по адресу адрес. В настоящее время каких-либо нарушений прав фио со стороны Управления Росреестра по Москве судом не установлено, обязанность по внесению изменений в ЕГРН возникнет при исполнении решения суда при вступлении его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Калынюк С.М., ООО «ВЭБ», ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании торгов, признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2021 года и от 23.12.2021 года в отношении квартиры по адресу адрес, применении последствий их недействительности – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать залог квартиры, расположенной по адресу адрес, установленный на основании договора залога от 21.06.2020 в пользу фио, - прекращенным.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи об ипотеке от 02.09.2020 года в отношении квартиры по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.