Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2012 от 28.06.2012

дело № 12-101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 25 июля 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием заявителя Аношкиной Ю.В.,

её защитника Кулешова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области жалобу Аношкиной Ю.В., проживающей по адресу: Т. область, г. С., ул.Транспортная, д.**, кв.**,

на постановление инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 18 июня 2012 г. о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 18 июня 2012 г. - ** Аношкина Ю.В. признана виновной в том, что она 15 июня 2012 г. в 18.00 часов на ул.С. напротив п. С., управляя автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автобусу ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением С., после чего произошло столкновение с указанным автобусом. Тем самым Аношкина Ю.В. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аношкина Ю.В. подала на него жалобу в суд, из которой следует, что она 15 июня 2012 г., управляя автомобилем «**», двигалась по ул.С. в г. С. по первой полосе дороги, имеющей четыре полосы по две в каждом направлении. Заметив, что впереди двигавшееся транспортное средство остановилось, она совершила маневр левого поворота и перестроилась во второй ряд, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, и, проехав около 30 метров, почувствовала, как произошло столкновение с автобусом ** под управлением водителя С. Удар пришелся передней правой частью автобуса в заднюю левую часть ее автомобиля. Следовательно, по мнению заявителя, именно водитель С. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.

Из жалобы также следует, что объяснение водителя автобуса о том, что он двигался по крайней левой полосе, и что столкновение произошло при перестроении ее автомобиля из первой полосы на вторую, не соответствует действительности, поскольку в таком случае автобус не двигался бы по встречной полосе и располагался бы на второй полосе движения, тогда как расположение автобуса, согласно схеме ДТП, зафиксировано на встречной полосе движения. Столкновение произошло после того, как она проехала расстояние около 30 метров по второму ряду, а водитель автобуса пытался обогнать ее автомобиль по встречной полосе. И если бы столкновение произошло при обстоятельствах, указанных в деле, то у автомобиля были бы иные повреждения, а именно на левой стороне, так как столкновение произошло бы в попутном направлении. В связи с этим, заявитель указывает, что характер фактически причиненных повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло в попутном направлении, под углом около 180 градусов, при этом автомобиль и автобус двигались друг за другом по второй полосе, а автобус двигался еще и частично по встречной полосе и, возвращаясь на вторую полосу, совершил столкновение.

Также, по мнению заявителя, свидетелей Л. и А., на показания которых как очевидцев происшествия ссылается должностное лицо, привлекшее ее к административной ответственности, на месте дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому указанные лица по поводу столкновения ничего пояснить не могут.

Кроме того, заявитель считает, что инспектором не дана оценка обстоятельствам происшествия, собранным по делу доказательствам, а также повреждениям, образовавшимся на ее автомобиле и на автобусе. В связи с этим заявитель Аношкина Ю.В. считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аношкина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она двигалась на автомобиле со стороны ** в сторону г. С. по крайней правой полосе проезжей части. Впереди нее двигались автомобили, которые начали перестраиваться в левый ряд, поскольку впереди стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Она включила левый световой указатель поворота, убедилась в безопасности маневра, перестроилась в левый ряд и, проехав около 30-40 метров, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего ее автомобиль отнесло на правую часть дороги. При этом ее автомобилю были причинены повреждения под прямым углом, тогда, как если бы автобус, с которым было совершено столкновение, пытался уйти от столкновения, то удар был бы под косым углом. Во время своего движения автобус она не видела, так как он обгонял её автомобиль по встречной полосе, поэтому предполагает, что водитель автобуса решил вернуться на свою полосу, после чего произошло столкновение. Она автобус не обгоняла, поскольку не видела его, а обгоняла автомобиль, который стоял на крайней правой полосе с включенной аварийной сигнализацией.

Согласно доводам защитника, водитель автобуса С., в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по встречной полосе, тогда как Аношкина Ю.В. при перестроении, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра, совершила перестроение и, проехав около 30 метров, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Из видеозаписи и фототаблицы видно, что после автобуса через 8 секунд проехали два автомобиля, которые не являются автомобилем «**», которым управлял свидетель Л., также не было микроавтобуса «**». Следовательно, к показаниям свидетелей, являющихся водителями указанных автомобиля и микроавтобуса, следует отнестись критически, поскольку их на месте происшествия не было. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, он в момент ДТП находился в автобусе на втором сиденье справа, тогда как свидетель П. пояснила, что сидела в автобусе на том же сиденье, и рядом с ней на сиденье была женщина. В связи неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник просит обжалуемое постановление отменить.

По ходатайству заявителя и ее защитника в судебном заседании были допрошены свидетели П., В. и Н.

Так, свидетель П. показала, что она ехала в маршрутном автобусе № ** со стороны ** в сторону г. С. При этом автобус двигался посередине дороги, частично по встречной полосе проезжей части. На участке дороге перед поворотом на п. С. увидела автомобиль --- цвета, который перестраивался справа на левую сторону и приближался к автобусу, но двигался впереди него. На каком расстоянии от автобуса двигался автомобиль, и обгонял ли он автобус, она не видела. После этого сразу же произошло столкновение, и автобус начал тормозить. После столкновения автобус частично находился на встречной полосе дороги, расположение транспортных средств, указанное в схеме места ДТП, соответствует действительности.

Свидетель В. в судебном заседании рассказал, что он и Н. двигались на автомобиле «**» по дороге от п. С. до перекрестка с ул.С. На расстоянии около 300 метров от себя он увидел, как автобус двигается по встречной полосе со стороны ** в сторону г. С. Впереди по второй полосе, поскольку на первой полосе стоял автомобиль с аварийной сигнализацией, на небольшом расстоянии друг от друга двигались три автомобиля, последним из них ехал легковой автомобиль, с которым впоследствии произошло столкновение в заднюю часть. Автобус быстро подъезжал к данному автомобилю. Затем он услышал звук удара и увидел, что автомобиль находится на обочине, а автобус отнесло в сторону. Момента столкновения он не видел.

Свидетель Н. пояснил, что он ехал на автомобиле «**» под управлением В. На перекрестке улицы С. и района п. С. он видел автобус, двигавшийся посередине проезжей части дороги со стороны ** в сторону г. С. Также он видел стоявший автомобиль с аварийной сигнализацией и два легковых автомобиля, двигавшиеся по второй полосе дороги, но в это время автобус был на большом расстоянии от автомобиля с аварийной сигнализацией. Момента столкновения автобуса и легкового автомобиля он не видел, но заметил, как легковой автомобиль от удара откатился вправо к обочине дороги, а автобус остановился на встречной полосе.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника просмотрена видеозапись с камер наблюдения автозаправочной станции, расположенной около дороги, ведущей от ** в сторону г. С.

Заслушав заявителя, её защитника, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, суд считает, что постановление инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 18 июня 2012 г. - ** о привлечении Аношкиной Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В ходе составления административного материала Аношкина Ю.В. поясняла, что 15 июня 2012 г. около 18.00 часов она, управляя автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, двигалась со стороны ** в сторону г. С. В районе п. С. она увидела, что движущиеся впереди нее автомобили перестраивались, а именно объезжали остановившиеся на правой части дороги автомобили. В это время она, включив левый указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида своего автомобиля, тем самым убедившись в безопасности маневра, и перестроилась в левый ряд. Проехав по левому ряду около 30-40 метров, она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого ее автомобиль отнесло на правую часть дороги, после чего автомобиль остановился. Впоследствии выяснилось, что столкновение произошло с маршрутным автобусом **, который, по ее мнению, не соблюдал дистанцию и скоростной режим (л.д.11).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что Аношкина Ю.В. 15 июня 2012 г. в 18 часов 00 минут в г. С. на ул.С., управляя автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автобусу ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением С., после чего произошло столкновение с указанным автобусом.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 18 июня 2012 г. (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены направления движения автомобилей, место столкновения и их расположение после ДТП (л.д.4), письменными объяснениями свидетелей С., А., П., Г. и Л. (л.д.10-14).

Так, из письменного объяснения С. следует, что он, управляя автобусом ** с государственным знаком **, выполнял маршрутный рейс и двигался по крайней левой полосе в районе п. С. Впереди себя он увидел автомобиль, двигавшийся по правой крайней полосе дороги, у которого была включена аварийная сигнализация. Когда он поравнялся с данным автомобилем, справа от него, не пропуская его автобуса, выехал автомобиль «**», который двигался за автомобилем с аварийной сигнализацией, водитель не убедилась в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение. Впоследствии водитель автомобиля «**» поясняла, что автобуса не видела (л.д.10).

Согласно показаниям свидетеля А., 15 июня 2012 г. около 18.00 часов он, управляя автомобилем марки «**», двигался со стороны ** в сторону г. С. по ул.С., по первой полосе от правого края проезжей части. Впереди него двигался автомобиль иностранного производства. Он увидел, что на полосе, по которой он двигался, стоят два или три автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Впереди и слева него по второй полосе двигался автобус **. В это время автомобиль, который двигался впереди него, начал снижать скорость, после чего он увидел, как двигавшийся перед этим автомобилем автомобиль «**» --- цвета, находившийся также на первой полосе, резко перестроился влево, перед стоявшими с аварийной сигнализацией автомобилями, и в этот момент столкнулся с автобусом **, который двигался по второй полосе. После этого он сообщил о происшествии в ГАИ. (л.д.11).

Согласно показаниям свидетеля П., 15 июня 2012 г. около 18.00 часов она находилась в маршрутном автобусе № ** и ехала со стороны ** в сторону г. С. по ул.С.. автобус двигался ближе к середине проезжей части и своего направления не менял. В ходе этого она увидела, как автомобиль иностранного производства --- цвета резко изменил движение в левую сторону, после чего произошло столкновение (л.д.12).

Из письменного объяснения свидетеля Г. следует, что 15 июня 2012 г. около 18 часов 15 минут он находился в маршрутном автобусе № **, двигавшемся из г. Т. В районе п. С. автобус двигался по левой полосе дороги, так как правая сторона была занята аварийным транспортом. В это время он увидел, как с правой стороны перед автобусом выехал автомобиль иностранного производства, --- цвета, похожий на марку «**». Водитель автобуса, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако правой передней стороной автобуса столкнулся с задней частью указанного автомобиля (л.д.13).

Как следует из показаний свидетеля Л., 15 июня 2012 г. около 18.00 часов он двигался на автомобиле марки «**» со стороны ** в сторону г. С. за автомобилем марки «**». Указанный автомобиль начал перестраиваться на левую сторону, по которой двигался автобус **, после чего между ними произошло столкновение (л.д.14).

Допрошенный дополнительно в судебном заседании свидетель Л. показал, что он 15 июня 2012 г. двигался на автомобиле «**» со стороны ** в сторону г. С., по крайнему правому ряду в потоке нескольких автомобилей. Впереди потока автомобилей двигался автомобиль «**». Он увидел, как с левой стороны его автомобиль обгоняет автобус, двигавшийся по второй полосе. Автомобиль «**» двигался по первой правой полосе, затем водитель этого автомобиля резко повернул налево и перестроился на вторую полосу движения, после чего столкнулся с автобусом. От удара автомобиль «**» откинуло в сторону на обочину дороги, а автобус отнесло к центру дороги, частично на полосу встречного движения. После этого он остановился, также из двигавшегося впереди него автомобиля вышел парень, из подъехавшего после него микроавтобуса «**» --- цвета вышел мужчина. Считает, что водитель автомобиля «**», перестраиваясь на вторую полосу дороги, не убедилась в безопасности маневра и не увидела автобус, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии около 300 метров от автозаправочной станции в районе п. С., на расстоянии около 40 метров от него. Несмотря на отсутствие дорожной разметки, он уверен, что автобус двигался по второй полосе движения, на расстоянии около 3 метров от обочины дороги.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные свидетели являются непосредственными очевидцами правонарушения, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были, и оснований для оговора Аношкиной Ю.В. с их стороны судом не установлено. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, согласно которым объяснение водителя автобуса о том, что он двигался по крайней левой полосе, и что столкновение произошло при перестроении ее автомобиля из первой полосы на вторую, не соответствует действительности, поскольку в таком случае автобус не двигался бы по встречной полосе и располагался бы на второй полосе движения, тогда как расположение автобуса, согласно схеме ДТП, зафиксировано на встречной полосе движения, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А. и Л., двигавшихся в тот день следом за автомобилем под управлением Аношкиной Ю.В., а также показаниями свидетелей П. и Г., которые находились в момент ДТП в автобусе **.

Письменные объяснения свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ, показания свидетелей подробны и последовательны, противоречий между собой не имеют. При этом показания свидетелей Г. и П. о месте их нахождения в автобусе на существо дела и квалификацию действий Аношкиной Ю.В. не влияют.

Свидетели Л., управлявший автомобилем «**», и свидетель А., двигавшийся в микроавтобусе «**», являются непосредственным очевидцами правонарушения, они видели, как двигался автомобиль под управлением Аношкиной Ю.В. Показания Л., данные в судебном заседании, также не вызывают у суда сомнений. Указанные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетели В. и Н., допрошенные в судебном заседании, момента столкновения автомобиля и автобуса не видели, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду не пояснили.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд не соглашается с позицией заявителя и защитника о том, что действия водителя автобуса ** привели к столкновению транспортных средств, поскольку именно Аношкиной Ю.В. было допущено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она при перестроении на левую полосу, не уступила дорогу автобусу **, движущемуся попутно без изменения направления движения и находящемуся справа от нее.

Суд также не может согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства произошедшего, в результате чего она незаконно привлечена к административной ответственности. Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором, в суде не выявлено. Кроме того, не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит сведений о том, как произошло столкновение, на ней зафиксировано лишь движение транспортных средств от ** в сторону г. С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение Аношкиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Аношкиной Ю.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 18 июня 2012 г. - ** о привлечении Аношкиной Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аношкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Коновалов