Решение по делу № 33-47429/2021 от 19.11.2021

Судья Островский А.В.

Дело 1 инст. № 2-132/2021

Гр. дело № 33-47429/2021

УИД 77RS0003-01-2020-009684-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Агаджаняна Армена Георгиевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Агаджаняна Армена Георгиевича страховое возмещение в размере 1 615 458 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., пени в размере 644 567 руб. 40 коп., штраф в размере 807 729 руб. 26 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 838 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Агаджанян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 196 054 руб., суммы оплаченного кредита по процентам АО «МС Банк Рус» в размере 419 404 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., пени в размере 644 567 руб. 40 коп., штрафа, судебных расходов в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате хищения автомобиля истца, причинены убытки. Ответчик по договору добровольного страхования страховое возмещение истцу не выплатил, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика Агаджаняна А.Г. и представителя третьего лица АО «МС Банк Рус», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установив, что транспортное средство истца было похищено, следовательно, наступил страховой случай, однако ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, правильно руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наступление страхового случая, а также неисполнении страховщиком в полной мере обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что автомобиль обнаружен в Казахстане, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что автомобиль истца 08 июля 2019 года был ввезен на территорию Республики Казахстан, 09 июля 2019 года вывезен из Республики Казахстан в Республику Узбекистан, 11 июля 2019 года автомобиль вывезен с территории Республики Узбекистан и ввезен на территорию Республики Таджикистан. После осуществленного 11 июля 2019 года въезда на территорию Республики Таджикистан, место нахождение автомобиля не установлено. Транспортное средство на учетах в указанных странах не состоит.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате банку, отклоняются судебной коллегий, поскольку согласно полису страхования выгодоприобретателем является страхователь, то есть Агаджанян А.Г.

Определяя размер подлежащей к взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из задолженности истца перед АО «МС Банк Рус» по кредитному договору на приобретение транспортного средства, являющегося предметом договора страхований, что составило 1 615 458 руб. 52 коп. (1 196 054 руб. сумма неоплаченных денежных средств по основному долгу + 419 404 руб. 52 коп. сумма уплаченных процентов банку).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статей 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца пени за период с 31 октября 2019 года по 29 июня 2021 года в размере 644 457 руб., а также на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Кроме того, судом были также удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера страховой выплаты, неустойки, а также штрафа.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года, истец заключил договор добровольного страхования ... со СПАО «ИНГОССТРАХ, страховой полис серия АА ..., где выгодоприобретателем по договору, является АО «МС Банк Рус», на страхование транспортного средства паспорт транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного ГИБДД 1145019 05 декабря 2018 года автомобилем марки марка автомобиля СОНАТА» модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер VIN-код, 2018 года выпуска, кузов № XWEE341CBK0003473, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет Белый) регистрационный знак ТС.

03 августа 2019 года было похищено вышеуказанное транспортное средство.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела за номером ... от 05 августа 2019 года, в СО Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы, неустановленное следствием лицо, в точное неустановленное следствием время, в период времени с начата июля 2019 года по 11 часов 00 минут 03 августа 2019 года, находясь на неохраняемой парковочной стоянке в 50 метрах от кафе «Сезам», расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 30, корп.2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащий Агаджаняну А.Г. автомобиль марки «Хендай Соната» регистрационный знак ТС, белого цвета, 2018 года выпуска стоимостью 950000 руб., который находился в пользовании на основании генеральной доверенности серия ... от 27 декабря 2018 года, у Арутюняна Р.Х, после чего, на похищенном автомобиле скрылось, причинив Агаджаняну А.Г. крупный материальный ущерб в размере 950 000 руб.

Постановлением СО Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы от 05 августа 2019 года Агаджанян А.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу № ....

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закона об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при утрате застрахованного имущества суммы страховой выплаты равняется страховой сумме.

В соответствии со статей 25,1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что страховая сумма с учетом износа составляет 1 208 122 руб. 74 коп., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в указанном размере.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии составила 22 054 руб., и, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничивается размером страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 22 054 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Агаджаняна А.Г. удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также принцип разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа и возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца  50 000 руб.

Учитывая взыскание судебной коллегией с ответчика в пользу истца денежных средств в меньшем, по сравнению с решением суда размере, подлежит с учетом положений статей  98, 103 ГПК РФ также изменению размер взысканной государственной пошлины, которая составит 14 350 руб. 88 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканных со СПАО «Ингосстрах» сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Агаджаняна Армена Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Агаджаняна Армена Георгиевича страховое возмещение в размере 1 208 122 руб. 74 коп., неустойку в размере 22 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: