Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26478/2020 от 02.09.2020

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-26478/2020 (9-862/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Мельник С.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.Н., Задемидько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлена возможность исправить недостатки искового заявления до 23.04.2020.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2020 года возвращено исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Кузьмичеву А.Н., Задемидько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 г. восстановлен Банку «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Мельник С.В. просит определение суда отменить, исковой материал передать в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Указала, что заявитель был лишен возможности в указанный судом срок устранить выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок, до 23 апреля 2020 г., недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении иска без движения до настоящего времени не поступало в адрес истца, в связи с чем отсутствовала возможность устранить указанные недостатки.

Поскольку материалы дела не содержат данных о получении представителем конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) копии определения от 24 апреля 2020 г., доводы частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения искового заявления в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось, определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как следует из описи приложения к иску, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об отправке иска ответчикам с приложениями.

Однако в подтверждение направления ответчикам Кузьмичеву А.Н., Задемидько Н.В., участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными материалами или вручение им данных документов соответствующие доказательства (документы) истцом не приложены. Указанное не оспаривается подателем частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2020 года отменить.

Направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении заявителю срока для устранения недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 13 апреля 2020 г., и выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.

Судья Д.В. Внуков