Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-673/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коршин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»( далее по тексту ООО «ХКФ Банк» ) о защите прав потребителя по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 38,90 % годовых сроком на 48 месяцев. При заключении договора с него была удержана плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> Взимание страховой премии, он рассматривает как ущемление прав потребителей, так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к банку с претензией вернуть сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, на данную претензию банк ответил, что срок возврата страхового взноса в полном объеме истек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства:

- <данные изъяты> – размер платы за страхование,

- <данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

- <данные изъяты> - компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> – расходы за оформление искового заявления,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Коршин И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк за получением кредита, так как ему срочно нужны были деньги. Сотрудники банка заключить договор страхования ему не предлагали и об этом условии ничего не говорили, он условия договора не читал, лишь позднее узнал, что он подписал заявление на страхование и кредит оформлен на сумму, включающую в себя сумму страхового взноса.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А., выступающий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец добровольно согласился заключить договор страхования, собственноручно подписал заявление на страхование, был знакомлен с суммой страховой премии, условиями страхования, подписал распоряжение о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истца на страхование, с чем Коршин И.Н. также был ознакомлен. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных Коршиным И.Н. требований не имеется.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Коршиным И.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Коршину И.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно п.п. 1, 1.1, 1.2 указанного договора кредит в размере <данные изъяты> состоит из: суммы к выдаче в размере <данные изъяты> и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коршиным И.Н. на типовом бланке ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было подписано типовое заявление на страхование по программе «Актив+».

В тот же день на имя Коршина И.Н. был оформлен страховой полис №, в котором указано, что страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия в размере <данные изъяты> списывается со счета страхователя в банке в полном объеме.

Коршин И.Н. был ознакомлен с тарифами банка, согласился оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, в день получения кредита дал распоряжение перечислять сумму страхового взноса из суммы кредита страховщику.

Согласно выписке по счета Коршина И.Н., представленного ответчиком в материалы дела, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> банком были зачислены на счет Коршина И.Н., из данной суммы ДД.ММ.ГГГГ Банком списана сумма страховой премии в размере 21 120 рублей для перевода страховщику.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор является типовым, страховой взнос включен в сумму выдаваемого кредита, условия о страховании определены в одностороннем порядке, расходы на страхование определены в заявке, которая является составной частью кредитного договора, услуга по страхованию заемщику была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитный договор в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Коршина И.Н. реальной возможности застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ООО «СК «Ренессанс Жизнь» либо заключить договор страхование с указанным страховщиком без услуг банка. Более того, кредитный договор и заявление на страхование от одной даты, то есть фактически заявление на страхование подписано заемщиком после подписания кредитного договора во исполнение его условий. Заемные средства были выданы истцу за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истцу была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке без согласия с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание этих условий, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность им свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

Из представленной ответчиком выписке из Реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что страховой взнос по кредитному договору, заключенному с Коршиным И.Н., составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма комиссии Банка, <данные изъяты>– сумма, перечисленная страховой компании. Доказательств того, что до потребителя была доведена информация о размере вознаграждения, причитающегося Банку в связи с заключением им договора страхования жизни и здоровья в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Коршиным И.Н. требований о взыскании в ответчика уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коршин И.Н. обратился в ООО «ХКФ Банк» с претензией, в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты>, удержанную с неё в качестве платы за страхование. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ, что срок возврата страхового взноса в полном объеме по договору истек, возможность вернуть части страхового взноса имеется при условии полного досрочного погашения кредита.

По истечению установленного законом срока денежные средства ответчиком не возвращены.

    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

    Таким образом, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляют <данные изъяты>

В соответствие со с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что обоснованная претензия истца ответчиком не удовлетворена в установленный ст. 31 Закона « О защите прав потребителя» 10-ти дневный срок, с него в пользу Коршина И.Н. подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательств того, когда ответчиком получена претензия истца, последний не представлена. Из представленного ответа на претензию следует, что он дан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает указанную дату датой получения претензии. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер взысканной неустойки не может превышать суммы платы за подключение к программе страхования (<данные изъяты>).

В соответствие с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оформлением заявления в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми расходами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с соответствие с требованиями п.п.1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> + 300 рублей - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Коршина И.Н. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                        Е.Н.Немцева