Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2018 ~ М-2144/2018 от 30.03.2018

№2-2969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохтомина Е.А. к Дударь А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вохтомин Е.А. обратился в суд с иском к Дударь А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018г. в 18 час. 35 мин. на ул.Лососинское шоссе, 39 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Дударь А.А. и автомобиля Автмообиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Глинской А.Е. (собственник – Вохтомин Е.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Дударь А.А. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018 года не была застрахована. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101499 руб., расходы по оценке ущерба – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Истец и его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101499 руб., расходы по оценке ущерба – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая завышенной сумму ущерба.

Третье лицо Глинская А.Е. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018г. в 18 час. 35 мин. на ул.Лососинское шоссе, 39 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Дударь А.А. и автомобиля Автмообиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Глинской А.Е. (собственник – Вохтомин Е.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Дударь А.А. усмотрено нарушение ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дударь А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Дударь А.А. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Дударь А.А.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Дударь А.А., управлявшего автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Дударь А.А. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд разъяснял сторонам какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в судебном заседании суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 101499 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 1000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дударь А.А. в пользу Вохтомина Е.А. в возмещение ущерба 101499 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко