Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31736/2019 от 26.07.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело № 2-2975/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бондаренко М.В. и Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Романова А.В. к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года иск Романова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 97400 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги по составлению заключения в размере 10000 руб., за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1790 руб. В остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Перечисленные е экспертизе детали не требуют замены, поскольку не представлены для исследования фотоматериалы, а повреждения данных деталей не визуализируются.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «Мазда 3» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

17 октября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Уведомлением АО «АльфаСтрахование» от 17 октября 2017 года Романову А.В. было предложено проведение осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТО, назначенное на 24 октября 2017 года, и повторно на 03 ноября 2017 года.

После осмотра транспортного средства истца, ответчик выдал Романову А.В. направление на ремонт, которым последний не воспользовался.

Романов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Брилева Е.А., по результатам заключения специалиста стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98471, 39 руб.

В основу выводов суда о положено заключение судебной авто-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 974 00 руб.

В связи с наличием сомнений в объективности выводов судебной экспертизы определением судебной коллегии назначена повторная судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 25 584 руб. Повреждения транспортного средства истца в части повреждений ходовой части и подвески установлены с нарушением требований Единой методики и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, положенное в обоснование взысканного судом размера страховой выплаты, не может быть признано достоверным и объективным доказательством, так как исследование произведено с нарушением положений Единой методики.

Согласно п.1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. В материалах дела данные результаты измерений отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии повреждений деталей (узлов) подвески.

Заключение повторной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит снижению до 25584 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Заявление экспертного учреждения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании затрат на проведение повторной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Указанная сумма должна быть взыскана с АО «АльфаСтрахование» на которое определением судебной коллегии возложена обязанность по оплате экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Научно – Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» затраты на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: