Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2018 ~ М-2912/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Щербакова С.Ю. к Долгому А.А., Долгой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Щербаков С.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что 30 января 2012 г. заключил с Долгим А.А. договор займа, по условиям которого передал Долгому А.А. в долг денежные средства в сумме 3 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 мая 2012 г.

В обеспечение исполнения условий договора займа сторонами 30 января 2012 г. заключен договор залога, по условиям которого ответчиком Долгим А.А. в залог были предоставлены нежилые помещения №№ 20022 и 20011, расположенные по ул. Краснофлотской, 147 в г. Благовещенске общей стоимостью 3 500 000 рублей. При этом 27 января 2012 г. супруга Долгого А.А. – Долгая Л.В. дала согласие на предоставление указанного имущества в залог.

Обязательства по возврату суммы долга в срок, установленный договором займа, Долгий А.А. не исполнил.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2015 г. с Долгого А.А. в его (истца) пользу взыскан долг по договору займа от 30 января 2012 г. – 3500000 рублей.

До настоящего времени решение суда Долгим А.А. не исполнено.

Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов предметов залога:

- нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 147, пом. 20022;

- нежилого помещения, общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 147 пом. 20011.

Определить начальную продажную стоимость объектов в сумме 1922000 рублей ( по 996000 рублей каждый).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Пояснил, что до настоящего времени Долгий А.А. долг по договору займа не уплатил в сумме 2500000 рублей. Сумма долга превышает рыночную стоимость спорного имущества.

Истец согласен определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.

На какие цели Долгий А.А. брал заем – не знает, так как не интересовался этим вопросом.

Представитель ответчиков Долгого А.А., Долгой Л.В. пояснила, что в настоящее время истцу возвращена часть займа – 900000 рублей.

Также пояснила, что ответчики согласны определить начальную продажную цену заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице ОСП-2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебных заседаниях поясняла, что помещения, указанные в иске, используются Долгим А.А. как гаражные боксы.

В судебное заседание 25 июля 2018 г. представитель УФССП по Амурской области не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2012 г. истец и ответчик Долгий А.А. заключили договор займа, по которому Долгий А.А. получил от истца 3500000 рублей с условием возврата до 15 мая 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательства сторонами с согласия супруги Долгого А.А. – Долгой Л.В. ( согласие удостоверено нотариусом 27 января 2012 г.) был заключен договор залога нежилых помещений общей площадью 17,6 кв.м. и 18,5 кв.м., №№ 20022 и 20011 соответственно, расположенных в доме по ул. Краснофлотской, 147 в г. Благовещенске. Предмет залога оценен сторонами в 3500000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2015 г. с Долгого А.А. в пользу Щербакова С.Ю. взыскана сумма долга – 3500000 рублей и судебные расходы - 25700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что до настоящего времени Долгий А.А. не исполнил своих обязательств по договору займа от 30 января 2012 г., а также не исполнил решение суда от 27 февраля 2015 г. Остаток долга превышает 2400000 рублей.

Истец является взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем спорного имущества.

С учетом периода времени, в течение которого ответчик Долгий А.А. просрочил исполнение обязательства, суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд считает, что обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Рассматривая доводы истца, суд учитывает следующее.

Спорное имущество было приобретено ответчиками в период их брака ( в настоящее время брак ответчиками расторгнут). На это имущество распространялся режим совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Долгой Л.В. и Долгим А.А., по которому произведен раздел имущества супругов Долгих. В соответствии с указанным мировым соглашением нежилые помещения №№ 20022 и 20011,с кадастровыми номерами *** и *** соответственно, расположенные по ул. Краснофлотской, 147 в г. Благовещенске, переданы в собственности Долгого А.А. и Долгой Л.В. – по 1/2 доле в праве каждому.

Также установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от 12 февраля 2018 г. по иску Долгой Л.В. к Долгому А.А., Щербакову С.Ю. освобождены от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, принадлежащие Долгой Л.В. 1/2 доли нежилых помещений с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по ул. Краснофлотской, 147 в г. Благовещенске.

Исследование судом технической документации позволяет сделать вывод о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом залога, неделимы. Это обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

На момент раздела имущества Долгой Л.В. было достоверно известно о наличии кредитора Щербакова С.Ю., о том, что вышеуказанные помещения являются предметами залога и о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакциях, действующих на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные нормы установлены ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в действующей редакции.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7,38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308 по делу № А26-522/2009

Раздел заложенного имущества не является основанием к прекращению залога ( ст. 352 ГК РФ).

Учитывая изложенное, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество, находящееся в залоге у истца, не обладает особенностями реализации и определения цены в рамках п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как не относится к наемным домам.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора по заключению судебной оценочной экспертизы составляет : 1009242 рублей – объект площадью 18,5 кв.м., 960143 рубля – объект площадью 17,6 кв.м.

Результаты судебной экспертизы не имеют существенных отличий от рыночной стоимости имущества, определенной по заказу истца ООО «Лидер инвест» в отчете об оценке от 04 мая 2018 г. Данный отчет выполнен в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы, а также отчета об оценке, выполненного ООО «Лидер инвест», ответчиками не опровергнуты, не доказано, что в спорных правоотношениях суд обязан учесть иную рыночную стоимость объектов, находящихся в залоге.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора стороны согласны определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд определяет начальную продажную цену имущества по заключению судебной экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26000 рублей, в то время, как с учетом разъяснений, данных в п. 9 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Суд принимает во внимание, что истец ранее уже обращался с иском о взыскании долга.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию по 150 рублей с каждого. Оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Во исполнение обязательств Долгого А. АлексА.а перед Щербаковым С. Ю. по договору займа денежной суммы 3500000 рублей № 01/2012 от 30 января 2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество,принадлежащее в равных долях Долгому А. АлексА.у и Долгой Л. В. (по 1/2 доле каждому), путем продажи с публичных торгов:

- нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 147, пом. 20022, кадастровый номер ***, определив его начальную продажную цену в размере 960143 рубля ;

- нежилого помещения, общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 147 пом. 20011, кадастровый номер ***, определив его начальную продажную цену в размере 1009242 рубля.

Взыскать с Долгого А. АлексА.а, Долгой Л. В. в пользу Щербакова С. Ю. в счет возмещения судебных расходов - по 150 рублей с каждого.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 27 июля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 26 июля 2018 г.

Судья Бережнова