Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18096/2014 от 13.08.2014

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-18096/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко И.М. по доверенности - Агаповой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Лысенко И.М. о взыскании задолженности по договорам займа. Заявленные требования Алексеев В.А. мотивировал тем, что <...> <...> и <...> между Алексеевым В.А. в качестве займодавца и Лысенко И.М. в качестве заемщика были заключены договоры займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб., 175000 руб. и 150000 руб. соответственно с неопределенным сроком возврата. Обязательства по указанным договорам заемщиком длительное время не исполнялись, в связи с чем 01.04.2013 г. через нотариуса Краснодарского нотариального округа Лысенко И.М. ему было направлено требование о возврате Алексееву В.А. денежных средств по договорам займа общей суммой 475000 руб., а также причитающихся на основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ процентов в размере 190477 руб. 60 коп., однако денежные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Нарушенные права Алексеева В.А. подлежат защите путем взыскания с Лысенко И.М. 150 00 руб. в счет задолженности по договору займа от <...> г.; 74112 руб. в счет процентов по договору займа от <...> г.; 9831 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 175000 руб. в счет задолженности по договору займа от <...> г.; 83176 руб. в счет процентов по договору займа от <...> г.; 11469 руб. 79 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 150000 руб. в счет задолженности по договору займа от <...> г.; 9831 руб. 25 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 68096 руб. 88 коп. в счет процентов по договору займа от <...> г.; 13654 руб. 88 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам об уплате причитающихся процентов. Наряду с этим, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9956 руб. 01 коп.; расходов по направлению нотариального требования о возврате задолженности по договорам займа в размере 1300 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 г. иск Алексеева В.А. удовлетворен частично: с Лысенко И.М. в пользу Алексеева В.А. взыскано 475000 руб. в счет суммы основного долга по договорам займа от <...> г., <...> и <...> г.; 225385 руб. 42 коп. в счет причитающихся процентов на основании на основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ; 31132 руб. 29 коп. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 4000 руб. в счет возмещения расходов истца по составлению искового заявления; 9956 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 1300 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате нотариальных действий по отправлению требования о возврате суммы займа; 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано; с Лысенко И.М. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 41384 руб. 16 коп. в счет вознаграждения эксперту по проведению почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко И.М. по доверенности -Агапова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Алексеева В.В. в соответствующей части.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Алексеев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный им к Лысенко И.М. иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав объяснения Лысенко М.М. и ее представителя по доверенности - Аболенцева С.В., Алексеева В.А. и его представителя – адвоката Половкову И.А., представившую ордер № <...>, выданный филиалом <...> г. Краснодара НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» 21.08.2014 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Лысенко И.М. по доверенности Агапова Е.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

На основании ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в деле телефонограммы и докладной записки, изготовленных 13.05.2014 г. секретарем судебного заседания Иваненко А.Ю. (л.д. 228, 229) следует, что Лысенко И.М. была надлежащем образом уведомлена о дате судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 16.05.2014 г. при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко И.М. по доверенности - Агапова Е.В. также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России № <...> от 27.01.2014 г. и необоснованно положил указанное заключение эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства в основу решения по делу.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное и учитывая содержание выводов эксперта, а также результаты оценки их взаимной связи в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела по предъявленным Алексеевым В.А. требованиями, подлежат установлению на основании заключения эксперта, имеющегося в деле и исследовавшегося в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Лысенко И.М. по доверенности - Агаповой Е.В. и к отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысенко И.М. по доверенности Агаповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: