Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2020 ~ М-2354/2020 от 26.10.2020

№ 2-2484/2020

26RS0035-01-2020-004379-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

ответчика Аполосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Аполосовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Аполосовой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ также расходного кассового ордера №, заёмщик Аполосова Н.В. получила сумму займа в размере 13000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что финансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. На основании п.2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых. Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона погашение кредитов». В соответствии п. 13 оговора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки (Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заёмщика. Как следует из условия договора займа за №, подписывая настоящий договор микрозайма, заёмщик подтверждает и гарантирует, что: заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; не является ограниченно дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора; ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; заёмщик признаёт такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов. К настоящему заявлению прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 52000 рублей, при этом платежи займа должник не производил. Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на неё установленные договором начисленные проценты. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора Булавинова Д.Н. и ИП Шихлярова Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действует Бондаренко Е.Е., заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В порядке п. 8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. Приложением к договору цессии является акт приёма-передачи документов от Цедента к Цессионарию (располагается на оборотной стороне договора цессии). Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика. не имеется. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было coгласовано ими при его заключении. Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт – договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы. Тем самым должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих требований по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало. Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из вышеизложенного следует, что цессионарий не обязан уведомлять должника о переходе права требования по займу, с начисленными процентами, ввиду согласования заёмщика и первоначального кредитора, об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору микрозайма третьему лицу, в данном деле таковое соглашение установлено в п. 13 договора потребительского микрозайма. Из вышеизложенного следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе и с переуступкой прав требования. Заявителю не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено. На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в вице справки по расчёту задолженности по договору займа, где согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, заёмщик Аполосова Н.В., получила сумму займа в размере 13000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ: 13000 руб. сумма основного долга х 3 (ограничение по трёхкратному начислению процентов) = 39000 руб. сумма процентов займа + 13000 руб. сумма основного долга = 52000 рублей общая сумма задолженности по займу. При составлении справки по расчёту задолженности, истцом применяется автоматизированная система 1 С-Бухгалтерия, которая в автоматическом режиме исчисляет сумму задолженности в размере 52000 руб. При этом, истец исчислил и просит взыскать с ответчика сумму процентов, согласно ограничению, установленному действующим законодательством и договором, которое предусматривает трёхкратное начисление суммы процентов на сумму основного долга займа. Судебный приказ был отменён. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковая давность до ДД.ММ.ГГГГ, плюс 6 месяцев, ввиду отмены судебного приказа окончательная исковая давность - ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины составил 1760 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Аполосовой Натальи Викторовны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовые расходы истца на отправку иска ответчику в размере 76 рублей 30 коп.

Истец - ИП Шихлярова Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Аполосова Н.В., в судебном заседании пояснила, что ею оплачено 18850 рублей в счет погашения задолженности, в связи с чем просила учесть данную сумму. Кроме того, просила суд снизить размер подлежащей уплаты суммы процентов, так как считает их явно завышенными.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Прайм Займ» и Аполосовой Н.В. был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 13000 рублей 00 коп., со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 547,5% годовых за пользование заемными денежными средствами (пункт 4). Также установлено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 16-18).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок сумма займа ответчиком Аполосовой Н.В. не возвращена, проценты не уплачены (л.д. 19).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки права требования в отношении задолженности Аполосовой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Прайм Займ»уступило ИП Шихляровой Н.В. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аполосовой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлены требования о взыскании с Аполосовой Н.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % за период, составляющий 170 дней, так как истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный дней, и в этом объеме были переуступлены истцу.

Расчет приведенный истцом выглядит следующим образом:

13000 рублей + 5850 рублей = 18850 рублей, где

13000 рублей - сумма займа по договору,

5850 рублей - проценты за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017

18850 рублей - сумма займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

13000 рублей х 1,5 % х 170 дн= 33150 рублей, где 13000 рублей- сумма займа по договору, 1,5 % размер процентов за пользование суммой займа в день, 170 дней - количество дней просрочки по займу, 33150 рублей - проценты на просроченную сумму займа.

18850 рублей + 33150 рублей = 52000 рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены сведения о выплате истцу 18850 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составит 33150 рублей (52000-18850 = 33150 рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления оплате подлежали 1760 рублей и почтовые расходы истца на отправку иска ответчику в размере 76 рублей 30 коп.

Указанная государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, также как и почтовые расходы, которые являлись необходимыми при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере, так как при обращении в суд истцом была верно оплачена государственная пошлина, а частичное погашение суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не освобождает ее от обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихляровой Нины Владимировны к Аполосовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Аполосовой Натальи Викторовны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33150 рублей.

Взыскать с Аполосовой Натальи Викторовны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Взыскать с Аполосовой Натальи Викторовны в пользу взыскателя ИП Шихляровой Нины Владимировны почтовые расходы истца на отправку иска ответчику в размере 76 рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аполосовой Натальи Викторовны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 18850 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года