Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по делу № 33-45324/2022 от 02.11.2022

Судья Перепечина Е.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-2283/2022

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-45324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                                     адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-2283/2022 по иску ... ... к ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать.

Апелляционную жалобу заявителю возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 г. исковые требования ...В. удовлетворены.

Ответчиком ... 19 июля 2022 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ...В. в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не приведено, поскольку решение было своевременно направлено ответчику ... по адресу, предоставленному по судебному запросу ФАСР УВМ ГУ МВД адрес (сопроводительное письмо л.д. 44).

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением об отказе в восстановлении срока, ответчик указывает, что в судебном заседании он не участвовал, о дате слушания в суде первой инстанции извещен не был, копия решения суда от 19 мая 2022 г. им получена не была, с указанным решением суда ответчик смог ознакомиться лишь 13 июля 2022 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было принято и оглашено судом 19 мая 2022 г., ответчик ...В. в данном судебном заседании не участвовал, копия решения суда от 19 мая 2022 г. направлялась ... по адресу: адрес, однако, не была доставлена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (почтовый идентификатор: 11773671051188). Иных сведений о получении ответчиком копии решения суда от 19 мая 2022 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими по делу, своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить ... указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-2283/2022.

░░░░░