Решение по делу № 2-1030/2018 ~ М-650/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Гераськину Дмитрию Сергеевичу, Трофимову Евгению Евгеньевичу, Храмову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гераськину Д.С., Трофимову Е.Е., Хпамову А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.01.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», наименование которого изменено на АО «Россельхозбанк», и заемщиками Гераськиным Д.С., Трофимовым Е.Е. в размере 434521 руб. 36 коп., из которых: 190 000 коп. - просроченный основной долг,136127 руб. 52 коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.11.2014 по 19.01.2018, 64972 руб. 40 коп.- неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с 02.12.2014 по 19.01.2018, 43421 руб. 44 коп.- неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 02.12.2014 по 19.01.2018, а также определении ко взысканию с ответчиков начиная с 20.01.2018 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 190000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что Гераськиным Д.С., Трофимовым Е.Е. во исполнение вышеуказанного договора было получено 300 000 руб. под 20,75 % годовых, со сроком пользования до 11.01.2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики Гераськин Д.С., Трофимов Е.Е. обязались производить возврат кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период их начисления начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № № от 11.01.2013 с Храмовым А.Г. Ответчики Гераськин Д.С., Трофимов Е.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с иском о взыскании с Гераськина Д.С., Трофимова Е.Е., Храмова А.Г. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с Гераськина Д.С., Трофимова Е.Е., Храмова А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 в размере 32483 руб. 78 коп., из которых: 20 000 коп.- просроченный основной долг, 11925 руб. 55 коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.07.2014 по 20.11.2014, 359 руб. 39 коп.- неустойка на основной долг, 198 руб. 84 коп.- неустойка на просроченные проценты, начисленные за период с 10.10.2014 по 01.12.2014 г.

Поскольку взысканная в судебном порядке задолженность была определена Банком по состоянию на 01.12.2014 года, после принятия мировым судьей решения задолженность ответчиками не погашена, истец просил возврата всей суммы кредита, процентов, взыскания штрафных санкций, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7545 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Храмов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, в том числе и по основаниям пропуска Банком срока исковой давности.

Ответчики Гераськин Д.С., Трофимов Е.Е. в судебное заседание также не явились.

Извещения, направленные в адрес ответчика Гераськина Д.С. по месту жительства и регистрации, указанному истцом, по ул.Красноармейская, 2-1 с.Курья Курьинского района Алтайского края возвращены в суд с отметками работников почтовой службы об истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик Гераськин Д.С. зарегистрирован <адрес>, ответчик Трофимов Е.Е. зарегистрирован по <адрес>.

Извещения, направленные в адрес ответчика Гераськина Д.С. по месту жительства и регистрации, установленному судом, также возвращены в суд с отметками работников почтовой службы об истечении срока хранения.

Иными адресами Гераськина Д.С., номерами его телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Извещения, направленные в адрес ответчика Трофимова Е.Е. по месту жительства и регистрации, установленному истцом, по <адрес> возвращены в суд с отметками работников почтовой службы об отказе адресата от получения корреспонденции, что в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о слушании дела.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчиков Гераськина Д.С., Трофимова Е.Е. о месте и времени судебного заседания на 24.05.2018 года, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для использования дополнительных способов извещения ответчика у суда не имелось.

Суд, с учетом мнения ответчика Храмова А.Г. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Храмова А.Г., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 11.01.2013 между ОАО «Россельхозбанк», наименование которого изменено на АО «Россельхозбанк», и заемщиками Гераськиным Д.С., Трофимовым Е.Е. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого Гераськину Д.С., Трофимову Е.Е. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 20,75 % годовых, со сроком пользования до 11.01.2018 года. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщики обязались производить возврат кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора составляет 5000 руб. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период их начисления начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2 договора). Пунктом 4.3 договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производится заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от 11.01.2013 с Храмовым А.Г.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 11.01.2018 года в соответствии с п. 1.5 договора и графиками платежей.

Выдача кредита Гераськину Д.С., Трофимову Е.Е. подтверждается банковским ордером № от 11.01.2013, согласно которому сумма кредита в размере 300 000 рублей перечислена на расчетный счет, открытый на имя ответчика Гераськиным Д.С., в соответствии с п.1.1 кредитного договора.

Однако в нарушение условий договора Гераськин Д.С., Трофимов Е.Е. свои обязательства не выполнили, допустили просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.7 договора), в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с иском о взыскании с Гераськина Д.С., Трофимова Е.Е., Храмова А.Г. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с Гераськина Д.С., Трофимова Е.Е., Храмова А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 в размере 32483 руб. 78 коп., из которых: 20 000 коп.- просроченный основной долг, 11925 руб. 55 коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.07.2014 по 20.11.2014, 359 руб. 39 коп.- неустойка на основной долг, 198 руб. 84 коп.- неустойка на просроченные проценты, начисленные за период с 10.10.2014 по 01.12.2014 г.

Взысканная в судебном порядке задолженность была определена Банком по состоянию на 01.12.2014 года, после взыскания просроченной задолженности в судебном порядке, обязательства по кредитному договору № ответчиками в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2018 у Гераськина Д.С., Трофимова Е.Е. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 190000 руб.

На данную сумму задолженности за период с 21.11.2014 по 19.01.2018 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 136127 руб. 52 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Гераськиным Д.С., Трофимовым Е.Е. нарушены условия кредитного договора № от 11.01.2013 и в установленный срок не погашена задолженность по кредиту и проценты за пользование ссудой.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами с заемщиков Гераськина Д.С. и Трофимова Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 и ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию с ответчиков начиная с 20.01.2018 года и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 190 000 руб., которые в силу вышеуказанных оснований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита в размере 64972 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 43421 руб. 44 коп., начисленных за период с 02.12.2014 по 19.01.2018 г.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что договором установлен размер неустойки в виде двойной ставки рефинансирования Центробанка России, которая согласно расчета Банка за период с 02.12.2014 по 31.12.2015 составила 16,5 % годовых, за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 22% годовых, за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 21% годовых, за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 -20% годовых, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 -19,5% годовых, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 -18,5% годовых, за период с 19.06.2017 по 29.10.2017 -18% годовых, за период с 30.10.2017 по 18.12.2017 -16,5% годовых, а за период с 18.12.2017 по 19.01.2018-15,5 %, что не превышает предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (20,75% годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая период просрочки, который составляет более трех лет, суд полагает, что основания к снижению размера пени за просрочку уплаты основного долга (64972,40 руб.) и пени за просрочку уплаты процентов (43421,44 руб.), в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, указанные штрафные санкции соразмерны сумме задолженности по основному долгу (190000 руб.) и сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (136127, 52 руб.), а также последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика Храмова А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Обеспечение кредитного договора произведено договором поручительства (о солидарной ответственности) № от 11.01.2013 с Храмовым А.Г.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и дал согласие на их заключение.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу требований ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как усматривается из п.4.2 договора поручительства с № от 11.01.2013 с Храмовым А.Г. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условиями договора поручительства срок исполнения поручительства не установлен.

Как следует из условий кредитного договора, погашение долга производится ежемесячными платежами до 20 числа следующего календарного месяца в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного Банком расчета и выписки по счету, открытому на имя заемщика Гераськина Д.С. усматривается, что последний ежемесячный платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом произведен 21.07.2014 года, соответственно очередной платеж должен быть осуществлен ими 20.08.2014 года, однако обязательство в указанный срок исполнено не было, в связи с чем с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Как указано истцом, в начале 2015 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2014 г., и решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 19.02.2015 г., вступившим в законную силу 20.03.2015 г., с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 32483 руб. 78 коп., рассчитанная по состоянию на 01.12.2014 г.

После вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула (20.03.2015 г.) обязательства ответчиками не исполнялись, платежи не производились, в силу чего после указанной даты у истца вновь возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам за ненадлежащие исполнение обязательств, начисленным за период с 02.12.2014 г.

Такое требование Банком поручителю Храмову А.Г., в срок установленный ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено не было, исковое заявление о взыскании задолженности за период с 02.12.2014 по 19.01.2018 г. направлено Банком в суд посредством почтового отправления 17.03.2018 года, т.е. спустя три года, соответственно действие договора поручительства на момент предъявления иска в суд прекратилось.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2014 по 19.01.2018 г. с поручителя Храмова А.Г., действие договора поручительства с которым прекратилось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Гераськина Дмитрия Сергеевича, Трофимова Евгения Евгеньевича в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7545 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Гераськину Дмитрию Сергеевичу, Трофимову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гераськина Дмитрия Сергеевича, Трофимова Евгения Евгеньевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 в размере 434521 руб. 36 коп., из которых: 190 000 коп. - просроченный основной долг,136127 руб. 52 коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.11.2014 по 19.01.2018, 64972 руб. 40 коп.- неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с 02.12.2014 по 19.01.2018, 43421 руб. 44 коп.- неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 02.12.2014 по 19.01.2018 г.

Определить ко взысканию с Гераськина Дмитрия Сергеевича, Трофимова Евгения Евгеньевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала начиная с 20.01.2018 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту проценты за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 190000 руб.

Взыскать с Гераськина Дмитрия Сергеевича, Трофимова Евгения Евгеньевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 7545 руб. 22 коп.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Храмову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Фурсова