Решение по делу № 2-407/2019 (2-3380/2018;) ~ М-3457/2018 от 01.10.2018

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца – Белоусов Е.С.,

представителя ответчика – Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдувелиев Ф.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Новак А.А., Войнова А.В., Овчаров А.О. о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Абдувелиев Ф.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Новак А.А., Войнова А.В., Овчаров А.О..

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02час. 20мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник Абдувелиев Ф.С., транспортное средство Мерседес Бенц С500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник Овчаров А.О., транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Новак А.А., собственником которого является Войнов А.В.

В результате ДТП транспортному средству Абдувелиева Ф.С. причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности Новак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

В соответствии с нормами ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». С участием истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произведён осмотр транспортного средства компанией АО «Технэкспро». Составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставляет 119700руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен ответ о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в Москву по адресу <адрес>

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Сакулин В.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340300руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции от 13.06.2018г. №6 произведена оплата по договору №61 от 13.06.2018г. за проведение экспертизы в сумме 8000руб.

Истец обратился к ответчику 28.06.2018г. с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком 06.07.2018г. К претензии приложен необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения претензии ответчик не осуществил оплату, направил письмо об отказе от 10.07.2018г., т.к. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.08.2017г.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 340300руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа запасных частей составляет 358300 рублей.

После проведения экспертизы истцом изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 358300руб. и расходы на проведение независимо экспертизы в сумме 8000руб.; штраф в сумме 183500руб.; моральный вред в сумме 100000руб.; неустойку – 400000руб.; почтовые расходы в размере 510руб. и 677руб.

В ходе обсуждения выводов эксперта представитель ответчика заявил о необходимости определения механизма образования повреждений, являются ли имеющиеся повреждения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

В связи с необходимостью выяснения указанных вопросов, судом назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с результатами дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №), повреждения автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно являются следствием одного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа запасных частей составляет 308200 рублей, без учёта износа – 506700руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта. Представитель ответчика не возражал против выводов эксперта.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, что повреждения автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в экспертизе произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения данного автомобиля, произошедшие после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не учитывались (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом в силу положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.17г., сумма восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак К421РХ123 с учетом износа запасных частей составляет 308200руб.

В силу положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 308200руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию 50% от 308200руб., т.е.154100руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с заявленными требованиями истца неустойка составляет 400000руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Фактов злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду чего штраф и неустойка подлежит взысканию.

Подлежат взысканию подтверждённые расходы на почтовые услуги в сумме 677руб. и 510руб. (всего 1187руб.)

Также судебными расходами является оплата услуг судебного эксперта, которые в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям (первоначальная экспертиза в сумме 20000руб., дополнительная в сумме 12 000руб.) как с проигравшей спор стороны. Судом установлено, что истцом оплачена экспертиза в сумме 20000руб. Исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17 200 пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в пользу экспертного учреждения в сумме 10 320 рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в сумме 1680 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что является соразмерным и разумным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 7915 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929-931, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд –

р е ш и л :

Исковое заявление Абдувелиев Ф.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдувелиев Ф.С.: сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 308200руб.; сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100000руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 154100руб.; моральный ущерб в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдувелиев Ф.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 320 рублей.

Взыскать с Абдувелиев Ф.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1680 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 7915 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1288 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года.

Судья                                                                                       А.С. Цыкуренко