Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2020 (2-12981/2019;) ~ М-8690/2019 от 14.08.2019

копия

Дело № 2-1531/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-010491-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенда Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голенда Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Голенда Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО ФСК «Монолитинвест». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно выводам проведенной по заказу истца Голенда Т.В. независимой экспертизы стоимость их устранения составляет 166 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голенда Т.В. вручила Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, а также убытков на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Голенда Т.В. понесла следующие расходы: по оплате услуг эксперта – 30 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., - которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 116 591 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 591,56 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 40 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Голенда Т.В. – Краснов В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В. (по доверенности) в судебном заседании требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец Голенда Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав Краснова В.С., Бочарова Д.В., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Корунд Групп» (Участник) заключен договор №ПР-2/226 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию <адрес>, расположенную в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства определена в 3 568 628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корунд Групп» (Участник) и Голенда Т.В. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последней передано право требования от застройщика объекта долевого строительства - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Голенда Т.В. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Голенда Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «ГРАНИТ», в <адрес> установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 166 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голенда Т.В. вручила ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире Голенда Т.В., расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту ООО «КрайОценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка»: стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 591 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО ФСК «Монолитинвест», как застройщик жилого <адрес>, был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет в общей сумме 116 591 руб.

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» жилого помещения, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Голенда Т.В. в части взыскания стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 116 591 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней на добровольное удовлетворение с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 34 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 118 922,82 руб., исходя из следующего расчета:

116 591 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 34 дн. = 118 922,82 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 116 591 руб., которую и просит взыскать истец.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (34 дн.), выплаты ответчиком истцу денежной суммы в счет устранения недостатков в полном объеме до вынесения судебного решения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Голенда Т.В. неустойку 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Голенда Т.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 436 руб., исходя из следующего расчета:

116 591 руб. (стоимость устранения недостатков) + 116 591 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 234 182 руб. х 50% = 117 091 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Голенда Т.В. просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАНИТ», которые подтвердила документально.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истец Голенда Т.В. просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердил документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления и направления досудебной претензии, составления искового заявления и уточнения к нему, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 8000 руб. на оплату юридических услуг. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Генеральным директором ООО «КрайОценка» заявлено ходатайство о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 33 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы в пользу экспертной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 338 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5812 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голенда Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Голенда Татьяны Владимировны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 116 591 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке – 30 000 рублей, на оплату юридических услуг – 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 170 591 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 5812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков