Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46842/2017 от 08.11.2017

Судья: Ломазов С.Б.

Гр.дело № 33-46842

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе заявителя Каретникова С.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу №2-6644/2016 по заявлению Каретникова С.а. об отмене решения Третейского суда НАП от 15 марта 2016 года по делу №ТХ  по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк к ИП Мареевой О.Н. , Каретникову С.А.  о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору прекратить,

- разъяснить заявителю, что его доводы подлежат проверке при рассмотрении компетентным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.ст.423-427 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Каретников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата», ссылаясь на то, что заключенное сторонами третейское соглашение является недействительным.

В судебное заседание Каретников С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил прекратить производство по данному делу со ссылкой на ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ», указав, что оспариваемое заявителем решение третейского суда является окончательным, а все свои доводы заявитель имел возможность представить в компетентный суд при рассмотрении заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Представитель заинтересованного лица ИП Мареева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, что в силу ч.3 ст.420 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Каретников С.А., утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, настаивает на том, что имеет право на обжалование решения в судебном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк РФ по доверенности Григорьевой Ю.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Посохова С.П. вынес решение по делу №Т/Х о взыскании в солидарном порядке с ИП Мареевой О.Н. и Каретникова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк задолженности по состоянию на 08 декабря 2015 года по кредитному договору №Х от 01 апреля 2013 года в размере 249 503,78 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб. Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с п.8 заключенного сторонами по настоящему делу договора поручительства, содержащего третейское соглашение, предусмотрено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с его Регламентом.

Пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, если стороны не договорились об ином.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к третейскому соглашению, устанавливающих возможность обжалования третейского решения, стороны не заключали.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Третейского суда НАП от 15 марта 2016 года не может быть оспорено в порядке подачи заявления об его отмене. Одновременно суд верно указал на то, что доводы заявителя, приведенные в обоснование настоящего заявления об отмене третейского решения, подлежат проверке при рассмотрении компетентным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения в порядке ст.ст.423-427 ГПК РФ.

В силу ст. 220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что требование подлежит разрешению в ином судебном порядке. Производство по делу подлежит прекращению.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту нарушенного права, которое установлено Конституцией РФ. Коллегия отклоняет эти доводы как не основанные на законе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 10-П от 26.05.2011 года поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение суда является законным. оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: