Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0245/2018 от 30.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года по делу 11-245/2018

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес –мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 18.07.2018 года, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 09 февраля 2018 года, вынесенного по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по  30 апреля 2017 года, пени и государственной пошлины, по гражданскому делу № 2-104/18,

Отказать в фио в приостановлении исполнительного производства № ... от 20.03.2018 г., возбужденного в ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес - мировым судьей судебного участка № 378 адрес вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 105921 руб. 50 коп., пени в размере 52 824 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 46 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Судебный приказ вступил в законную силу 07 марта 2018 года, и был выдан представителю взыскателя на руки.

19 июня 2018 года на судебный участок № 379 адрес от фио поступило заявление о восстановление срока на подачу возражений и отмену судебного приказа от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-104/18, также просил приостановить исполнительное производство.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес –мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 18.07.2018 года отказано фио в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 09 февраля 2018 года, вынесенного по заявлению наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по  30 апреля 2017 года, пени и государственной пошлины, по гражданскому делу № 2-104/18.

Отказать фио в приостановлении исполнительного производства № ... от 20.03.2018 г., возбужденного в ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес.

В частной жалобе фио просит отменить вышеуказанное определение, рассмотреть вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материала по заявлению следует, что 06.02.2018 г. взыскатель наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника: фио сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 105921 руб. 50 коп., пени 52824 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2187 руб. 46 коп., а всего 160933 руб. 58 коп.

Свое требование взыскатель обосновал тем, что с января 2015 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

09.02.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

В заявлении от 14.06.2018 г. об отмене судебного приказа фио выразил несогласие с судебным приказом, указал, что судебный приказ получен только 07 марта 2018 г., в связи с чем он считает, что десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа для представления возражений относительно его исполнения им не пропущен. Одновременно просит восстановить указанный срок.

Постановляя определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений должника мировой судья исходил из того, что возражения поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена фио 13.02.2018 года по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена мировому судье 24.02.2018 года по истечении срока хранения.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель ссылался на то, что не мог знать о вынесении судебного приказа, так как не получал его копию, узнав о вынесенном судебном приказе подал заявление об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства фио указал, что им подано возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, а также заявление о восстановление процессуального срока для подачи возражения. Однако, такое основание для приостановления исполнительного производства Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами не предусмотрено. Поскольку срок для подачи возражений не восстановлен, указанное обстоятельство не свидетельствует об оспаривании фио судебного акта.

Кроме того, судебный приказ вступил в законную силу, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований фио, так как право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу.

Кроме того, указанное основание для приостановления исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес –мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 18.07.2018 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.02.2018 года, отменить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по  30 апреля 2017 года, пени и государственной пошлины.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 379 адрес –мирового судьи судебного участка № 378 адрес от 18.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио