Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2017 ~ М-677/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1411/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчиковой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 38000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Фильчикова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 15.03.2016г. у дома № 3 по ул.Тимирязева г.Воронежа по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец, считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, обратилась в суд и решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, не направил в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратилась в суд.

Истец Фильчикова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя по доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 2ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что истец не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, несмотря на все меры, предпринятые ответчиком для организации данного осмотра; заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер финансовой санкции, судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 15.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями описи (л.д.10), квитанции (л.д.11). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Фильчиковой 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Фильчиковой 1ИО. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 410 000 рублей.

Доказательств исполнения данного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения до дня выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ а также финансовую санкцию за тот же период, что подтверждается копией претензии (л.д.14-15), копией описи (л.д.16), квитанции (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11). Ответчик страховую выплату не произвел. Решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые в пользу Фильчиковой 1ИО. к ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, со дня истечения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.) по дату выдачи исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составит 760 000 рублей (400 000*1/100*190).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признал незаконным.

На этом основании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Размер подлежащий взысканию финансовой санкции составит 38000 рублей (400000*0,05/100*190).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки и финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, размер финансовой санкции – до 20000 рублей, так как данные суммы соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21); стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (составление иска и консультации – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 6000 рублей), что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Между тем, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, следовательно, расходы на оплату его услуг за участие в судебном заседании (6000 рублей) удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя (за составление иска) подлежащими взысканию в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фильчиковой 1ИО к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фильчиковой 1ИО неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.