Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2018 от 30.05.2018

Мировой судья Козырева Т.В. 11-233/2018

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием истицы Панкратовой И.В. и представителя ответчика Тельтевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкратова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДревГрад» и ООО «Форест-Групп» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «ДревГрад» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 02 апреля 2018 года,

установил:

Панкратова И.В. обратилась с иском к ООО «ДревГрад» и ООО «Форест-Групп» о взыскании неосновательно сбереженных ответчиками 12.568 руб. 35 коп. Данные требования мотивировались оплатой истицей за счет её же денежных средств государственной пошлины за поданное ООО «ДревГрад» исковое заявление в Таганский районный суд г.Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, от 02 апреля 2018 года иск к ООО «ДревГрад» удовлетворен – с данного ответчика в пользу Панкратовой И.В. взыскана спорная сумма и 503 руб. в возмещение судебных расходов, в иске к ООО «Форест-Групп» отказано.

С решением не согласно ООО «ДревГрад», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истребованное ко взысканию несостоятельно по праву – приобретения или сбережения чужого имущества со стороны ответчика места не имело, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применению не подлежали, в то же время необоснованно не учтены предписания ст. 1109 данного кодекса, а Панкратовой И.В. допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДревГрад» жалобу поддержала. Истица высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 02 апреля 2018 года. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность данного постановления только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Существенно, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения, а исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике.

Удовлетворение иска к ООО «ДревГрад» мировой судья обосновал приведенным правовым режимом, в полной мере распространяющимся на спорные отношения Панкратовой И.В. и данного ответчика. Правомерность такого подхода нашла своё подтверждение, вытекает из установленного по делу, правильно примененных положений закона и оцененных в порядке гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обозначенного бремени доказывания представленных доказательств.

Суждения относительно доводов возражающего против иска ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, не могут служить отказу в удовлетворении требований Панкратовой И.В. либо отмене или изменению решения мирового судьи. Последним им дана мотивированная оценка, суд второй инстанции её разделяет.

Так, само по себе использование Панкратовой И.В. в тексте её искового заявления указания на некое одалживание при одновременной самостоятельной юридической квалификации истребуемого взыскания как неосновательного обогащения с очевидностью недостаточно для разрешения спора как вытекающего из отношений займа. Заключение такой сделки установленными правилами своего подтверждения не нашло. Значимо в связи с этим и то, что собственно правовую оценку содержанию спорного правоотношения в случае судебного спора дает сам суд, имея в виду предписания ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть будучи не связанным с подходами тяжущихся лиц, – суд основывает свое решение только на исследованных доказательствах.

Документальные материалы с достоверностью свидетельствуют об имевшем место осуществленном истицей ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «ДревГрад» платеже в бюджет 12.568 руб. 35 коп. государственной пошлины. Платеж зачтен Таганским районным судом г.Москвы в связи с инициированием данной организацией гражданского дела по иску к <данные изъяты>, явился одним из обязательных условий возбуждения этого дела и объективно повлек судебное производство, завершившееся соответствующим присуждением в пользу ООО «ДревГрад». Показательно, что впоследствии истица доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к ведению судебных дел ответчика, а это несмотря на отсутствие достоверного подтверждения позиций каждой из сторон об имевших место обстоятельствах относительно их действительных договоренностей в свете гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, её ст. 987 указывает именно на его обязательство, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем, в полной сумме названного платежа – 12.568 руб. 35 коп. Одновременно приведенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в разрешенном споре исключений, перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские правоотношения базируются в том числе на презумпции добросовестности её участников (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, суждение о чьих-либо злоупотреблениях требуют своего доказывания по общим правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена, а объективных данных о злоупотреблениях со стороны истицы не выявлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 02 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов