Решение от 12.07.2023 по делу № 02-2476/2023 от 09.03.2023

77RS0003-02-2023-003068-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес          12 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2476/2023 по исковому заявлению Вышегородцева Николая Николаевича к Кудиновой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вышегородцев Н.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кудиновой Е.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой на то обстоятельство, что 18.08.2022 года произошел залив квартиры №151, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, залив произошел по вине ответчика. Вследствие произошедшего залива, имущества истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке оплачен не был.

Истец Вышегородцев Н.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Кудинова Е.А. и ее представитель по доверенности фио на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, допросив изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что Вышегородцев Н.Н. на основании свидетельстве о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

18.08.2022 года в результате залива из вышерасположенной квартиры №159 по указанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности, вследствие образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

По факту залива квартиры истца, 18.08.2022 года комиссией в составе ГБУ адрес Отрадное» и жильца квартиры №151 по адресу: адрес был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек и повреждения образовавшиеся в квартире истца в результате произошедшего залива. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – халатное отношение к сантехническому оборудованию на кухне в кв.159.

Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере сумма, что подтверждается распиской. Истец с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая оценка и экспертиза», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

В свою очередь, ответчик Кудинова Е.А. представила суду заключение экспертного учреждения ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт» от 13.06.2023 года восстановительная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма. Допрошенный на судебном заседании эксперт пояснил, что оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца, производилась на основании рыночной стоимости на основании сметы, базисно-индексным методом.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В части доводов истца и ответчика о неверном расчете экспертом стоимости поврежденного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие сторон в выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Разрешая исковые требования Вышегородцева Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №159 дома №7, по адрес, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 18 августа 2022 года, произошел залив нижерасположенной квартиры №151, - принадлежащей на праве собственности истца, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебном оценочной экспертизы составляет сумма.

Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Вышегородцева Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма, при этом суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке возмещен ущерб в размере сумма, таким образом, взысканию подлежит сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, сумме – сумма, поскольку такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вышегородцева Николая Николаевича к Кудиновой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Екатерины Андреевны (паспортные данные) в пользу Вышегородцева Николая Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░