Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.04.2019 по делу № 4г-3945/2019 от 11.03.2019

№ 4г/8-3945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                      8 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Носова И.Д. – Кириллова А.Н. по доверенности, поступившую 11 марта 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 6 июня 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Белоусовой Е.Н. к Носову И.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Белоусова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Носову И.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица указала, что 17 апреля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением Носова И.Д., и «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы. ПАО «Ресо-Гарантия» осуществила Белоусовой Е.Н. страховую выплату в размере 24 884 руб. 83 коп. Поскольку данная выплата не покрыла причинённый ущерб, истица провела свою оценку, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 497 руб.

Истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 36 612 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 63 коп. с перерасчётом на дату принятия судом решения, расходы на подготовку отчёта о стоимости ремонтных работ в размере 3 300 руб., расходы на оплату отправки претензии в адрес ответчика в сумме 171 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 6 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Белоусовой Е.Н. к Носову И.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носова И.Д. в пользу Белоусовой Е.Н. сумму ущерба в размере 35 240 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 171 руб. 35 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 21 коп., а всего взыскать 48 368 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Носова И.Д. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Возвратить Белоусовой Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб. 42 коп. по чек-ордеру от 29 июня 2017 года, номер операции 4992, уплаченную через СБ № 9038, филиал № 998 в доход федерального бюджета (ИФНС № 43 по городу Москве).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 21 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Носова И.Д. в пользу Белоусовой Е.Н. расходы на подготовку отчёта о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 300 руб.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 6 июня 2018 года и дополнительное решение от 21 июня 2018 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Носова И.Д. – Кириллов А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением Носова И.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоусовой Н.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП подтверждается, что происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Носовым И.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения.

Белоусова Е.Н. обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которой указанный случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 884 руб. 83 коп., рассчитанная с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ.

Не оспаривая полученную сумму, истица произвела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой восстановительная стоимость работ, материалов и затрат составила без учёта износа 61 494 руб., с учётом износа - 36 787 руб.

За проведение оценки истица уплатила 3 300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», проведённой на основании определения мирового судьи, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учёта износа 60 125 руб. 09 коп., с учётом износа – 34 251 руб. 84 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта мировой судья руководствовался заключением АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», указав, что оно является мотивированным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в сумме 24 884 руб. 83 коп., мировой судья, руководствуясь изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П правовой позицией, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Носова И.Д. в пользу Белоусовой Е.Н. 35 240 руб. 26 коп.

Расходы на возмещение ущерба являются реальными и уменьшению не подлежали.

Также в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации мировым судьёй разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, на основании дополнительного решения от 17 октября 2018 года.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями разумности, сложности и продолжительности дела, объёма проделанной представителем работы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 403 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░