Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2940/2020 от 29.04.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого (посредством ВКС) Т.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумова П.П. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 г., которым:

уголовное дело в отношении Т., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого (имеющего на иждивении малолетних детей), не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимого: 20.08.2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении обвиняемого Т. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В рамках предварительного слушания, адвокатом Безруковым А.Н. в интересах обвиняемого Т. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 г. ходатайство адвоката Безрукова А.Н. в интересах обвиняемого Т. удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов П.П. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование доводов поясняет, что повод к возврату дела прокурору необоснован, доводы суда опровергаются материалами уголовного дела и суд фактически, в своем постановлении скопировал ходатайство адвоката.

В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить и направить дело обратно в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., возражали против удовлетворения апелляционного представлении, полагали постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, адвокатом Безруковым А.Н. в интересах обвиняемого Т. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, дублирование доказательств по уголовному делу, в связи с чем, обвинительное заключение, по мнению суда, не содержит доказательств совершения хранения обвиняемым наркотического средства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, выявленные и указанные в постановлении нарушения не подтверждены материалами уголовного дела, являются надуманными и основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из уголовного дела и обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, со стадии предварительного слушания, суд указал, что при формулировке обвинения в части мотивов совершения преступления следователь ограничился формулировкой, содержащейся в диспозиции ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и при этом не раскрыл ее содержание и не доказал наличие именно этих мотивов и действий, которые имеют существенное значение для определения степени общественной опасности совершенного преступления и его квалификации.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления, способ его совершения, цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в части обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (<№..>). Доводы суда о том, что не установлено время, место и источник приобретения наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами уголовного дела. Кроме того, отсутствие указания в обвинительном заключении точного места и времени совершения указанного преступления, не может являться безусловным основанием к возврату уголовного дела прокурору и суд не принял во внимание, что точное время совершения указанного преступления предварительным следствием не установлено, однако преступление совершено не позднее 15 час. 35 мин. 20 ноября 2019 года.

Необоснованными являются и доводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он идентичен перечню доказательств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении содержится разный перечень доказательств по вышеуказанным преступления, а наличие некоторых общих доказательств не свидетельствуют о копировании обвинения.

Также, суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району от 18.02.2020 года по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 22,02 грамма. Однако следователем по данному факту возбуждено 18.02.2020 года уголовное дело <№..> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию и исследованию в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, суд фактически вышел за пределы предварительного слушания, дал оценку действиям Т., а также событию вменяемого преступления, без исследования доказательств, с нарушением стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Т. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года – отменить.

Уголовное дело в отношении Т., 30.11.1994г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, передать для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: