Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26113/2017 от 21.07.2017

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-26113/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтройСити» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2017 г., которым частично удовлетворен иск Арефьева Сергея Николаевича к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Арефьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что <...> между ООО «ТехноСтрой Сити» и Арефьевым С.Н. был заключен договор <...>/<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе однокомнатной квартиры <...>, на 16 этаже, общей площадью 38,18 кв.м, расположенной по <...> внутригородском округе <...> в срок – 1 квартал 2016 года, то есть до <...>.

Свои обязательств по договору он выполнил, уплатив стоимость квартиры в полном объеме, а «застройщик» в указанный срок договорные обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» неустойку за период с <...> по <...> в размере 335 984 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и стоимость доверенности на представителя в размере 1 590 руб.

Представитель ООО «ТехноСтрой Сити» иск не признал, ссылаясь на нарушение сроков строительства многоквартирного жилого дома по вине подрядных организаций; просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в пользу Арефьева С.Н. неустойка в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 236 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтройСити» просит изменить решение, т.к. при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; соразмерной допущенному нарушению является неустойка в 40000 руб., соответственно штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб., а размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между Арефьевым С.Н. и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор <...>/<...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе однокомнатной квартиры <...>, на 16 этаже, общей площадью 38,18 кв.м, расположенной по <...> внутригородском округе <...>.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1 527 200 руб.

Пунктом 4.1 договора определенно, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику – 1 квартал 2016 г., то есть до <...>

<...> Арефьев С.Н направил в адрес ООО «ТехноСтрой Сити» претензию с требованием в срок до <...> за неисполнение обязательств по договору долевого участия выплатить неустойку в размере 335984 руб., однако, требования Арефьева С.Н. были оставлены без удовлетворения.

Квартира дольщику передана <...>г.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ТехноСтрой Сити», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ООО «ТехноСтрой Сити» об отсутствии вины в неисполнении обязательств со ссылкой на то, что несвоевременная передача квартиры Арефьеву С.Н. произошла по объективным причинам, из-за финансового кризиса; что просрочка в исполнении обязательств застройщиком незначительная не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, просрочки равной 330 дней, обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 150000 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноСтрой Сити» о том, что уменьшение судом неустойки только до 150 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости не служит основанием для отмены решения.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке указанной статьи судебной коллегией не установлено; его размер в 76 000 руб., определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройСити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи