Решение по делу № 33-32219/2021 от 04.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.

при секретаре Попове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/21 по иску Мергановой А.А. к Губарь Е.В., Губарь Е.П. о признании незаконными действий по возведению пристройки к жилому дому, демонтаже пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведению работ по восстановлению чердачного помещения и кровли, демонтаже забора и видеокамер,

установил:

Мерганова А.А. обратилась в суд с иском к Губарь Е.П., после привлечения к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчика, в том числе и к Губарь Е.В. (…) о признании незаконными действий ответчиков по возведению пристройки к жилому дому, демонтаже пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведению работ по восстановлению чердачного помещения и кровли, демонтаже забора и видеокамер.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками на земельном участке, относящемся к общедомовой собственности по адресу… создан объект без разрешительной документации, который представляет собой пристройку, также переоборудовано чердачное помещение, кровля, фасадная часть дома, общедомовые коммуникации, установлены заборы и видеокамеры (…).

Мерганова А.А. и ее представитель Постнов А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях (…), настаивали на удовлетворении.

Губарь Е.П., Губарь Е.В. и их представитель Грызунов А.В. с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях (…), которые поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц Губарь В.Д., ТСЖ «Северный поселок - 1» с учетом поступивших в суд письменных объяснений (…), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановленя Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Губарь В.Д., Губарь Е.П., Губарь Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: .. на основании договора передачи № .. (…).

Указанное жилое помещение до .. года подверглось перепланировке, в результате которой образовались помещение лестницы площадью .. кв.м, жилая изолированная комната, площадью … кв.м, подсобное помещение, площадью … кв.м.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от …, вступившим в законную силу …., за Губарь В.Д., Е.П., Е.В. признано право общей совместной собственности на помещение лестницы № .., площадью .. кв.м, расположенное на втором этаже квартиры № .. по адресу: …, а также на изолированную комнату № .. площадью … кв.м и подсобное помещение № 8, площадью … кв.м, расположенные на мансардном этаже квартиры № .. по адресу: … (…).

Из экспликации жилого помещения по адресу: … по состоянию на … следует, что квартира переоборудована без разрешения (ком. …), лестница (..), площадью .. кв.м, расположена на ..-м этаже, жилая изолированная комната (..), площадью … кв.м, расположена на мансардном этаже, подсобное помещение, площадью … кв.м, расположено на мансардном этаже (..).

Установлено, что до … года квартира № .. по адресу: … подверглась переустройству, путем возведения пристройки в результате чего образовалась помещение площадью … кв.м. – прихожая на .. этаже, № … по экспликации, что повлекло внесение изменений в технический паспорт жилого помещения (…).

Права собственности на все вышеуказанные помещения, возникшие в результате перепланировки (переустройства) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (..).

Представитель истца пояснил, что ответчикам разрешения на строительство не выдавалось. Приемка построенных объектов в эксплуатацию не производилась, акт о вводе в эксплуатацию объекта строительства не подписывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, возможен ли полный снос спорной пристройки без причинения ущерба жилому дому и без создания угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в указанном жилом доме, а также без негативного влияния на конструкции соседних зданий; затрагивают ли конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и превышает ли предельные параметры разрешенного строительства произведенные изменения спорного объекта; соответствует ли спорный объекты недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; возможно ли привести указанное спорное строение в первоначальное состояние.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд, не обладающий специальными познаниями, по ходатайству стороны истца определением от … назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (…).

Как следует из заключения эксперта № …, составленного … ООО «…» (..), квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 5-я Северная линия, д. 12, с возведенной пристройкой (этаж … комната № … «прихожая» площадью … кв.м), соответствует технической документации, соответствует Общим требованиям п. 2.3.2.1.- п. 2.3.2.2. ТСН 30-304-2000 г. Москвы (МГСН 1.01-99). Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы при возведении пристройки (реконструкции веранды) кв. № .. дома № .. по адресу: …, соблюдены. Объект исследования (пристройка) соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Жома жилые одноквартирные» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки города Москвы.

Квартира №…, расположенная по адресу: … с возведенной пристройкой (этаж …, комната №1 «прихожая» площадью .. кв.м.) и мансардой (этаж мансардный, комнаты №.. «жилая изолированная» площадью … кв.м.) соответствует объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома) требованиям, назначение и расположение помещений соответствует требованиям СП 54,13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке части жилого дома), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); соответствует общим требованиям п.2.3.2.1.-п. 2.3.2.2. ТСН 30-304-2000 г. Москвы (МГСН 1.01-99) Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы, при возведении пристройки (реконструкции веранды) кв. №… дома №.. по адресу …. Санитарно-бытовым требованиям (по расположению, относительно границ соседнего земельного участка), не нарушает требования, установленные ТСН 30-304-2000 г. Москвы (МГСН 1.01-99) Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы, для территории старомосковского малоэтажного периметрального морфотипа.

Квартира №4, расположенная по адресу: … соответствует Санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), требованиям ст. 22, ст. 23 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (Санпин отменен с 01.03.2021). Общая высота дома 12 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Северная линия, осталась неизменна и соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Пристройка (этаж .., комната №.. «прихожая» площадью .. кв.м.) к квартире №… по адресу: … соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном виде пристройка (этаж …, комната №.. «прихожая» площадью .. кв.м.) к квартире №… по адресу: .. не несет, законных интересов третьих лиц не нарушает. Не создает препятствия в использовании и эксплуатации общедомового имущества.

Привнести без причинения вреда несущим конструкциям, дом по адресу: … в состояние, существовавшее до возведения объектов исследования пристройки и мансарды, не представляется возможным. Пристройка имеет жесткое крепление к стенам дома по адресу: … и неотъемлемо связана с кв. №... Мансарда является переоборудованным помещением над кв. №4 дома по адресу: ….

Возведенный забор, выполненный из сетки-рабицы, доступу жителей, третьих лиц к дому № .. по ул. … и общедомовому имуществу для его эксплуатации не препятствует, в том числе к окнам, расположенным на ..-м этаже квартиры №...

Указанное заключение предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию и образование эксперта ООО «..», соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «…» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, при этом суд создал все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, письменные возражения представителя истца на заключение эксперта ..), сами по себе без наличия объективных доказательств не могут свидетельствовать о неполноте судебной экспертизе, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении от .., или ставили бы под сомнение их объективность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ссылка стороны истца на представленную им рецензию на заключение ООО «Экспертгрупп», выполненную ООО «НИЦ «…» (….), не принимается во внимание, поскольку в данной рецензии не установлена ложность заключения, более того, рецензия на заключение эксперта по судебной экспертизе не является надлежащим доказательством как форма доказательства – экспертиза назначенной судом экспертизы, не предусмотренная процессуальным правом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому оспариваемые постройки соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при этом их снос (демонтаж) приведёт к причинению ущерба жилому дому, поскольку пристройка имеет жесткое крепление к стенам дома, а также учитывая, что право собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру с учетом возведенных пристроек никем не оспорено и правоустанавливающие документы на неё недействительными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлены доказательства противоправности действий ответчиков по установлению ответчиками видеокамер на территории жилого дома № ..по адресу: ...

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для демонтажа жилых помещений, расположенных по адресу: … а также забора и видеокамер на придомовой территории, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям Мергановой А.А.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и других материалов дела видно, что истцу известно о том, что спорный объект претерпел изменения, был реконструирован, не позднее .. (..), при этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд …, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая при этом, что оснований для восстановления пропущенного срока давности судом не установлено, а также то, что исключений из правил о применении исковой давности, установленных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.210 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем случае не усматривается.

Вследствие изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мергановой А.А. к Губарь Е.В., Губарь Е.П. о признании незаконными действий по возведению пристройки к жилому дому, демонтаже пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведению работ по восстановлению чердачного помещения и кровли, демонтаже забора и видеокамер– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

7