Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-797/2017 от 07.02.2017

Дело №2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидского А. АлексА.а к Макаровой И. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Свидский А.А. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице ООО «САНА+» и ответчиком, которая действовала в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, заключен договор № купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору заключили дополнительное соглашение к договору №. Макарова И.Ю. приняла на себя обязательства уплатить Свидскому А.А. в лице ООО «САНА+» стоимость квартиры в размере <данные изъяты> У.Е. (<данные изъяты> Условных единиц). Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей. Оплата производится в российских рублях. Согласно п. 6 договора покупатель должен производить оплату в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 6 договора на расчетный счет продавца, указанный в п. 22 договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой И.Ю. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> У.Е. Кроме того, в соответствии с п. 9 договора при нарушении покупателем графика платежей, установленного в п. 5 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на ноябрь 2016 составляет <данные изъяты> У.Е., что составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем истец изменил и увеличил исковые требования, просил взыскать с Макаровой И.Ю. сумму просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей; взыскать с Макаровой И.Ю. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей. Также просил взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сана+», для дачи заключения по делу - Управление по вопросам семьи и детства Администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик длительно время не предпринимает мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Ответчик Макарова И.Ю., а также ее представитель Жученко И.П. иск Свидского А.А. не признали, также указав, что пени в соответствии с условиями договора не могут быть рассчитаны в условных единицах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 5880/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице ООО «Сана+» и ответчиком, которая действовала в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому ответчик приобрела у истца квартиру <адрес>.

Сделка осуществлена в отношении объекта вторичного рынка жилья, застройщиком жилого дома являлось ООО «Сана». Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> У.Е. Условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость одной У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 руб. Оплата производится в российских рублях, ежемесячно по <данные изъяты> У.Е., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличена до <данные изъяты> У.Е. Оплата производится в российских рублях, ежемесячно по <данные изъяты> У.Е., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания дополнительного соглашения стороны согласились, что покупателем уплачено <данные изъяты> У.Е.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев, в размере <данные изъяты> У.Е.

Также установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Макаровой И.Ю. в пользу Свидского А.А. взыскана просроченная задолженность по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> У.Е. (<данные изъяты> У.Е. х10). Арифметически расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в У.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

С учетом изложенного взысканию с Макаровой И.Ю. в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях в размере <данные изъяты> У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с Макаровой И.Ю. пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Учитывая, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № по иску Свидского А.А. к Макаровой И.Ю. о взыскании денежных средств, встречному иску Макаровой И.Ю. к Свидскому А.А. о признании сделки недействительной, производство по делу по иску Свидского А.А. к Макаровой И.Ю. прекращено в части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб., начисленных за период просрочки внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с отказом истца от иска в указанной части, судом вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в части исковых требований о взыскании с Макаровой И.Ю. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, требования о начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> У.Е. суд считает обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика о том, что пени не могут быть исчислены в У.Е., так как в договоре об этом не указано, суд считает несостоятельными, поскольку неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте или условных денежных единицах, по мнению суда, также должна быть рассчитана в этой валюте (единицах).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает правильным снизить размер неустойки с <данные изъяты> У.Е. до <данные изъяты> У.Е. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Свидского А. АлексА.а к Макаровой И. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой И. Ю. в пользу Свидского А. АлексА.а сумму просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях задолженность в размере <данные изъяты> У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей).

Взыскать с Макаровой И. Ю. в пользу Свидского А. АлексА.а пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях в размере <данные изъяты> У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей).

Взыскать с Макаровой И. Ю. в пользу Свидского А. АлексА.а расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.