Судебный акт #1 () по делу № 33-5323/2015 от 11.11.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья  Тураева Т.Е.        Дело № 33-5323/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                            15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Харитонова В*** Г*** – Дегтярева А*** В*** на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:

Отказать Харитонову В*** Г*** в принятии искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что он состоит на пенсионном обеспечении в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области». В период с ***.86 по ***.86 выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Ленинского районного суда от ***2015 с ФКУ «Военный Комиссариат Ульяновской области» в пользу Харитонова В.Г. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, начиная с *** 2015 года по *** руб. *** коп. с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ***.2012 (со дня обращения) по ***.2015 в сумме *** руб. *** коп.

Из решения Ленинского районного суда от ***2015 следует, что ежемесячная выплата и ее индексация в период с ***2012 по ***.2015 не производилась в полном объеме и судом данный вопрос не рассматривался.

Следовательно, невыплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда от ***2015г. установлено, что истцу за период с ***.2012 по ***2015 не выплачивалось ежемесячно и соответственно в пользу истца взыскана задолженность за указанный период согласно следующему расчету : ***.2012 по ***.2012- *** руб.: 31х 15 дней = *** руб.; с ***.2012 по ***.2012 - *** руб.; с ***.2013 по ***.2013- *** руб.; с ***2014 по ***.2014 - *** руб.; с ***.2015 по ***.2015- *** руб.

Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в свою пользу сумму индексации невыплаченных в срок сумм по уровню инфляции за период с ***.2012 по ***2015 в размере *** руб.

Ознакомившись с заявлением, судьей вынесено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель Харитонова В. Г. – Дегтярев А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить как незаконное. При этом указывает, что требований о взыскании убытков за несвоевременно выплаченные истцу платежи с учетом индексов роста потребительских цен в Ульяновской области или компенсации морального вреда Харитонов В.Г. не заявлял, соответственно суд их не рассматривал. В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации с учетом индекса роста потребительских цен, определить сумму убытка, т.е. сумму индексации по уровню инфляции, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из искового заявления, Харитонов В.Г. просит суд проиндексировать с учетом индекса роста потребительских цен недополученную ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью за период с ***2012 по ***.2015.

Судья определением от ***2015 отказал в принятии данного искового заявления, полагая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды при возможности вынесения разных решений по одному и тому же делу. Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите

Харитонов В.Г. обращался в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и задолженности по данной выплате за период с ***20102 по ***2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ***.2015 данные требования были рассмотрены.

С ФКУ «Военный Комиссариат Ульяновской области» в пользу Харитонова В.Г. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, начиная с *** 2015 года по *** руб. *** коп. с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ***2012 (со дня обращения) по ***2015 в сумме *** руб. *** коп.

Как следует из текста данного решения, Харитоновым В.Г. требования об индексации задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за оспариваемый период не заявлялись и не рассматривались судом, указанная задолженность была взыскана в пользу истца исходя из размеров ежемесячных выплат, определенных законодательством на каждый год, т.е. без учета индексации.

Таким образом, вывод суда о тождественности указанных исков неправомерен и определение судьи об отказе в принятии искового заявления Харитонова В.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит отмене, исковое заявление – направлению в Ленинский районный суд города Ульяновска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2015 года отменить.

Исковое заявление Харитонова В*** Г*** к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью направить в Ленинский районный суд города Ульяновска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи