Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 (2-10778/2014;) ~ М-6736/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1229/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Демидова С.В. к Токарю И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Токарю И.А. о взыскании 3 493 000 руб. суммы займа, 6 689 095 руб. пени, 60000 руб. госпошлины, 30000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику в долг 3 493 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

В судебном заседании истец Демидов С.В., его представитель Павлович Н.З. (доверенность от 16.07.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иорих В.В. (доверенность от 16.08.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Демидова С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Демидовым С.В. (заимодавец) и Токарем И.А. (заемщик) заключен беспроцентный договор № б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 3 493 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена заемщиком полностью до подписания договора, который имеет силу расписки. За просрочку суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Демилов С.В. получил от Токаря И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. возврат суммы займа в размере 3 493 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Демидов С.В. направил Токарю И.А. требование о возврате долга, уплате пени.

В соответствии с заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Демидова С.В. под текстом расписки от имени Демидова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим Демидовым С.В. Рукописные записи, расположенные в расписке от имени Демидова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением цифровой записи «13» в дате документа) и в договоре займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Демидовым С.В. и Токарем И.А. выполнены одним и тем же лицом, но не Демидовым С.В.. Решить вопрос о выполнении записи об изменении даты расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Демидовым С.В. или иным лицом не представилось возможным из-за непригодности цифровой записи для идентификации исполнителя.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3 493 000 руб. Долг не возвращен. Расписку о возврате долга увидел впервые в суде, денег по расписке не получал, с ответчиком как с физическим лицом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был единственным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что Токарь И.А, получил от Демидова С.В. по договору займа денежную сумму в размере 3493000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцом выдана расписка. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и Токарем И.А. в надлежащей форме заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 493 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств оформлена договором, который имеет силу акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства возвращены займодавцу.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому согласно которым Токарь И.А. взял в долг у Демидова С.В. денежные средства в сумме 3 493 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Демидов С.В. получил от Токаря И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа в размере 3 493 000 руб. Объяснениями представителя ответчика, что денежные средства истцу возвращены. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Демидова С.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Демидовым С.В.

Позиция представителя истца о том, что расписка о возврате долга является безденежной, не состоятельна, голословна, противоречит буквальному содержанию текста расписки.

Поскольку договор займа между сторонами был единственным, расписка о возврате денежных средств содержит полное наименование сторон, подробное описание обязательства, и совершаемых сторонами действий - возврат Токарем И.А. и прием Демидовым С.В. ранее выданной суммы займа, оба документа написаны одним лицом, расписка содержит личную подпись истца, суд приходит к выводу, что исправление в дате расписки не изменяет содержание действий сторон, является допустимым устранением технической ошибки.

Поскольку заём возвращен в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основанного долга, пени, судебных расходов нет, Демидову С.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; расходы представителя в разумных пределах.

Токарем И.А. оплачено Иорих В.В. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за консультации, сбор документов, подготовку возражения, ведение гражданского дела в суде 30000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение нотариальной доверенности ответчиком оплачено 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, отказ истцу в иске, объем и существо выполненной представителем ответчика работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений истца относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Демидову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Токаря И.А. 3 493 000 руб. основного долга, 6 689 095 руб. пени, 60000 руб. госпошлины, 30000 руб. расходов представителя отказать.

Взыскать с Демидова С.В. в пользу Токаря И.А. 30000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, всего 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук