Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-867/2014 ~ М-975/2014 от 29.09.2014

Дело № 2 - 867/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                30 октября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Дементьевой В.В.

при секретаре                        Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к Викторовой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Викторовой С.С. о расторжении кредитного договора №1121725 от 28.05.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе, просроченных процентов в сумме <...>, просроченного основного долга в сумме 264630 <...>, неустойки за просроченные проценты в сумме <...>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <...>. В обоснование иска истец указал, что 28.05.2013 года между Банком и ответчиком Викторовой С.С. заключен кредитный договор № 1121725 на сумму <...> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Викторовой С.С. денежные средства в размере <...> рублей. графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженность составляет вышеуказанную сумму. Заемщику 18.06.2014 года направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. На момент предъявления иска данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявлен иск.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Викторова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Викторовой С.С. был заключен кредитный договор № 1121725 от 28.05.2013 года на сумму <...> под 22,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-19). Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» денежные средства в размере <...> рублей зачислены на счет Викторовой С.С. 28.05.2013 года (л.д. 21).

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом были погашены частично. В течение срока действия кредитного договора заемщик Викторова С.С. неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. На 21.07.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу <...>, задолженность по просроченным процентам <...>, неустойка по просроченному основному долгу <...>, неустойка за просроченные проценты <...> (л.д. 34-35). Представленный истцом расчет судом принимается, ответчиком он не оспорен. Свой расчет и возражения по взыскиваемой сумме задолженности Викторова С.С. суду не представила.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец до обращения в суд истцом 18.06.2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – не позднее 18.07.2014 года (л.д. 36). Однако от исполнения указанных требований Викторова С.С. уклонилась, сумму задолженности, указанную в уведомлении, не погасила, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решала, меры к досудебному урегулированию спора не предприняла.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение ответчиком кредитного договора явилось существенным – ответчик не погашает сумму основного долга и процентов по нему согласно договору, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1121725 от 28.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Викторовой С.С.

Взыскать с Викторовой С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <...> копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме <...>, задолженность по неустойке за просроченный основной долг в сумме <...>, задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме <...>, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        В.В. Дементьева