Мотивированное решение от 28.06.2023 по делу № 02-3499/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2023 (77RS0031-02-2023-001192-98) по иску Шиловой Е.Л. к ИП Клепиковой А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.09.2022г. истец путем перевода по gr-коду банка Тинькофф ответчику были оплачены 230 000руб.

15.10.2022г. по карточному счету, предоставленному ответчиком, была произведена доплата в размере 20 920руб.

Указанные денежные средства были переведены в качестве оплаты за услуги по созданию и запуску инфопродукта в сети Интернет. Указанные услуги должны были быть оказаны в период с 03.10.2022г. по 16.10.2022г.

При этом ответчик гарантировал, что в результате сотрудничества за один месяц чистый доход составит 1 000 000руб. Таким образом, чистый доход за 2 недели сотрудничества должен был составить не менее 500 000руб., однако доход за этот период в результате сотрудничества равен 0руб.

Договор между сторонами не заключался, т.к. ответчик указал, что ему договор не нужен. Истец был заверен обещаниями о результатах и качестве работы, кейсами ответчика, что не мог предположить о том, что договоренности не будут исполнены.

При этом сторонами не был согласован четкий и конкретный объем услуг, который выполняется ответчиком за оплаченные 250 920руб. на протяжении сотрудничества.

Обещания проводились в мессенджере Whats app.

В период сотрудничества с 03.10.2022г. по 16.10.2022г. ответчик оказал услуги «хаотично», без определенной стратегии создания инфопродукта. Более того идея оказания самого инфопродукта появилась только спустя 7 дней сотрудничества при помощи третьего лица.

Последние несколько дней перед окончанием сотрудничества ответчик перестал давать какие-либо рекомендации по созданию и запуску инфопродукта, т.е. фактически перестал исполнять свои обязанности.

По итогам сотрудничества на 16.10.2022г. инфопродукт создан не был, как следствие не состоялся запуск инфопродукта.

20.10.2022г. истец в мессенджерах Whats app в адрес ответчика направил сообщение об окончании сотрудничества с нулевым результатом в доходах, отсутствии созданного инфопродукта и требованием вернуть оплаченные им денежные средства.

Ответом послужил отказ от возврата денежных средств. В ответе на претензию ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 250 920руб., указывая на то, что сторонами согласованы условия сотрудничества по «коучингу», а оплата истцом произведена на основании счета-оферты.

Истец потребовал предоставить копию счета-оферты, который по мнению ответчика был оплачен истцом, однако ответа не последовало, копия не представлена, в переписке сторон такой счет отсутствует. В своем ответе ответчик уже ссылался на акцепт оферты на ресурсе, без уточнения на каком ресурсе был акцепт оферты и какими действиями.

На требование истца подтвердить факт согласования услуг по «коучингу», а также указать конкретный перечень услуг, который согласован сторонами(такие факты отсутствуют в переписке сторон), ответчик указал, что не обязан ничего доказывать.

Помимо этого, после получения досудебной претензии ответчик направил в адрес истцам акт оказанных услуг, в котором услуги не поименованы как «коучинг», а суть услуг как раз говорит о договоренности по созданию и запуску инфопродукта.

Таким образом, в своих возражениях ответчик сам путается в наименовании и сути оказываемых услуг, что также указывает на тот факт, что оказаны они некачественно и были не согласованы сторонами.

31.10.2022г. истец направил заказчику предложение о мирном урегулировании спора, истец предложил вернуть ему 150 000руб., а 100 000руб. оставить ответчику в качестве компенсации затраченного ответчиком времени. Однако ответчик данное предложение проигнорировал, что также говорит о его нежелании решать спор в досудебном порядке.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду того, что изначально договор оказания услуг между сторонами можно признать незаключенным, т.к. не согласованы его существенные условия. Оснований для получения денежных средств у ответчика не было, следовательно, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в размере 250 000руб. истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 250 920руб., штраф в размере 125 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

28.09.2022г. истец путем перевода по gr-коду банка Тинькофф оплатил ответчику денежные средства за оказание услуги по созданию и запуску инфопродукта в сети Интернет в размере 230 000руб.

Указанные услуги ответчиком должны были быть оказаны в период с 03.10.2022г. по 16.10.2022г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ответчиком инфопродукт создан не был, как следствие не состоялся и его запуск в сети Интернет.

21.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование возврата уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, стороны, согласовав услуги и работы, которые ответчик должен был выполнить на возмездной основе для истца, в нарушение требований ст. 779 ГК РФ, гражданско-правовой договор не заключили.

В связи с тем, что стороны на момент перечисления истцом ответчику денежных средств состояли в договорных отношениях, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 230 000руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.021992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 117 500руб., из расчета: 230 000руб. + 5 000руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Е.Л. к ИП Клепиковой А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Клепиковой А.В. в пользу Шиловой Е.Л. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 230 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 117 500руб., всего 352 500руб.(триста пятьдесят две тысячи пятьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 28.06.2023 г.