Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1154/2017 (33-35313/2016;) от 05.12.2016

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-1154/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Миняйлов М.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал г.Новороссийска» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Хонда Фит» госномер <...> <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Миняйлов М.В. на пересечении <...> совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, вследствие чего канализационный люк открылся и ударил автомобиль снизу. После, транспортное средство подкинуло и развернуло на 180 градусов. Согласно заключению Новороссийской торгово-промышленной палаты, стоимость материального ущерба причиненного истцу составила <...> рублей. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако, требования о возмещении причиненного ему ущерба были проигнорированы, в связи с чем, Миняйлов М.В. обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> к участию в деле была привлечена администрация МО г.Новороссийск в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Миняйлова М.В. по доверенности Чабанов А.Э. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил исключить его из числа ответчиков МУП «<...>», поскольку надлежащим ответчиком считает только администрацию МО г.Новороссийск.

В судебном заседании представитель МУП «<...>» по доверенности Нестерова В.В. также просила исключить из числа ответчиков МУП «<...>» в части требований к администрации МО г.Новороссийск просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации МО г.Новороссийск возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Миняйлова М.В. Суд взыскал с администрации МО г. Новороссийск в пользу Миняйлова М.В.: сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> руб.

Суд также взыскал с администрации МО г.Новороссийск в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Новороссийск просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Миняйлов М.В. является собственником автомобиля «Хонда Фит», гос.номер <...>

<...> в районе дома <...> по <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно на пересечении <...> и <...> Миняйлов М.В. совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, вследствие чего канализационный люк открылся и ударил автомобиль снизу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<...> Миняйлов М.В. обратился с заявлением в Новороссийскую торгово-промышленную палату для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению Новороссийской торгово-промышленной палаты <...> от <...> стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Миняйлова М.В. с учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере <...> руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Миняйлова М.В. в суд с настоящим иском к МУП «Водоканал <...>» о возмещении ущерба.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, колодец, на который был совершен наезд автомобилем истца, не является канализационным колодцем и находится в ведении администрации МО <...>.

В связи с чем, суд правильно исключил МУП «<...>» из числа ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления точной стоимости причиненного Миняйлову М.В. ущерба, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам < Ф.И.О. >10».

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >9 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миняйлова М.В. составляет сумму в размере <...> руб.

Вместе с тем, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Миняйлова М.В. частично, взыскав с администрации МО г.Новороссийск сумму причиненного ущерба в размере <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебные расходы Миняйлова М.В. по оплате государственной пошлины составили сумму в размере <...> руб., по оплате судебной экспертизы - <...> руб., а по оплате досудебной оценки ущерба - <...> руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании указанных сумм с администрации МО г.Новороссийск.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: