Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19187/2018 от 07.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-19187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Евгения Юрьевича к ООО СК «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «НСГ-Росэнерго» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрьев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 10 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Toyota ist», государственный регистрационный знак <...>.

В связи с повреждением автомобиля он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Сиделеву Р.В. с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Сиделева Р.В. от 22 августа 2017 года № 431/08/2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 146400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

В связи с этим он обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием доплатить страховое возмещение, однако, ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих изменений) просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99300 руб., неустойку в размере 99300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года постановлено взыскать с ООО СК «НСГ-Росэнерго» в пользу Юрьева Е.Ю.: сумму страхового возмещения в размере 99300 руб.; неустойку в размере 40000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Указанное решение обжаловано ООО СК «НСГ-Росэнерго» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Направленные по почте по известным суду адресам извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу и ответчику по имеющимся в материалах дела адресам.

Однако, указанные лица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые им из суда извещения не получали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota ist», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Юшкина М.М. Виновником данного ДТП признан водитель Юшкин М.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Сиделеву Р.В. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Сиделева Р.В. от 22 августа 2017 года № 431/08/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 146400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» от 26 декабря 2017 года № 12-42/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140800 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 99300 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 40000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49650 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: