Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-334/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора города Пскова Спасова М.А.,

подсудимого Михайлова В.Е.,

защитника – адвоката Шкилевой А.Ю.,

представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова В.Е., (данные о личности изъяты), судимого:

- **.***.2016 года Псковским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Псковского городского суда от **.***.2016 г. наказание заменено на 18 дней лишения свободы. Отбыто **.***.2016 г.;

- **.***.2016 года мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года. Отбыто 70 часов обязательных работ, а также 1 месяц 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**.***.2016 года в период времени с 1 до 2 часов Михайлов В.Е., находясь по месту проживания по адресу: г. Псков, В., д. ** кв. **, увидел на кровати ключ от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ **», г.р.з. ** 60 РУС, принадлежащего К.В. В этот момент у Михайлова В.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой внезапно возникший умысел, завладев ключом от замка зажигания, Михайлов В.Е. вышел из дома и направился к дому №**, ул. В., г. Пскова, где стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ-**», г.р.з. ** 60, принадлежащий К.В. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон вышеуказанного автомобиля, Михайлов В.Е. открыл водительскую дверь автомобиля при помощи ключа, сел на водительское сиденье, и запустил двигатель при помощи замка зажигания. После чего Михайлов В.Н. начал движение на вышеуказанном автомобиле от дома №** по ул. В. г. Пскова и скрылся на нем с места совершения преступления. Таким образом, Михайлов В.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-**» г.р.з. ** 60, принадлежащим К.В., стоимостью 80 000 рублей, без цели хищения (угон).

Подсудимый Михайлов В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевший К.В. в судебное заседание не явился, ранее в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что Михайлов В.Е. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Михайлов В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, на специальных медицинских учетах не состоит, официального постоянного места работы не имеет.

Подсудимый виновным себя признал полностью, явился с повинной, заявил о раскаянии в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Михайлова В.Е. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от **.***.2016 г.).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, находя в силу изложенных обстоятельств его исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания в отношении Михайлова В.Е. суд считает нецелесообразным с учетом его материального положения, данных о личности, а также обстоятельств совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Михайлову В.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил преступление при рецидиве преступлений.

При этом судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 53 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11).

Согласно справке, имеющейся в материалах дела (л.д. – 173), 18 дней лишения свободы Михайлов В.Е. отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе – СИЗО-1 г. Пскова.

Таким образом, Михайлов В.Е. не относится к лицам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы и, следовательно, ему надлежит отбывать настоящее наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора Михайлову В.Е. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Шкилевой А.Ю., осуществлявшей защиту Михайлова В.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 2750 рублей с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от **.***.2016 г., с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно определить Михайлову В.Е. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова В.Е. отменить. Избрать в отношении Михайлова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания исчислять с **.***. 2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ **», г.р.з. **/РУС, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.В., - оставить в его распоряжении.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Шкилевой А.Ю. в размере 2 750 рублей на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Т.И. Семенова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Вступил в законную силу.