Решение по делу № 22К-2468/2018 от 03.08.2018

Судья 1 инстанции Смертина Т.М.                                             № 22-2468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2018 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., обвиняемого ИВА посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Подзиной А.Л., при секретаре Саая М.С.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого ИВА на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года, которым

ИВА, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, работающему главным специалистом-экспертом ТУ МЛК <адрес изъят> по Чунскому лесничеству, зарегистрированному и проживающему в р.<адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

    в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 5 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть по 29 октября 2018 года включительно.

    Заслушав выступления обвиняемого ИВА и его защитника - адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ИВА обвиняется в пособничестве незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - по факту совершения неизвестными лицами незаконной рубки деревьев с причинением тем самым ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму 1 670 374 рубля. Позже это уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по фактам незаконных рубок лесных насаждений.

    По подозрению в совершении преступления ИВА 26 февраля 2018 года задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ; 27 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ; 28 февраля 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 12 месяцев, то есть до 29 октября 2018 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года обвиняемому ИВА продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 5 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть по 29 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и изменить в отношении ИВА меру пресечения на домашний арест. Полагает, что вывод суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения о причастности ИВА к инкриминируемому преступлению противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается исследованными материалами. Отводы лесосек, инкриминируемые ИВА в вину являются законной деятельностью, которые не являются основанием для получения разрешения на рубку лесных насаждений. Нахождение ИВА в местах рубок не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому преступлению, так как из представленных материалов следует, что С, как законно, так и незаконно занимался рубкой лесных насаждений. Доводы следствия о том, что ИВА может воздействовать на свидетелей, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо материалами. Обоснованность обвинения и возможность дальнейшего противоправного поведения ИВА у защиты вызывает сомнения. Также необоснован вывод суда о том, что ИВА может скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как он не подкреплен какими-либо фактическими данными, что противоречит практике Европейского суда по правам человека. ИВА ранее не судим, до задержания в противоправных деяниях замечен не был, имеет исключительно положительные характеристики. ИВА имеет семью, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Никто из допрошенных лиц не высказал опасений по поводу угроз со стороны ИВА Судом надлежащим образом не оценены показания допрошенного свидетеля Ч, согласившегося предоставить жилище ИВА для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе свидетеля ИВА, нарушив право на защиту обвиняемого. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не мотивирован, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ИВА и его защитник – адвокат Подзина А.Л. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении ИВА меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей ИВА, суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИВА не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Об этом свидетельствуют, в частности, материалы оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), показания свидетеля Ч, исследованные судом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания ИВА меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно учел, что ИВА обвиняется в совершении заранее спланированного, тяжкого, группового преступления в сфере леспопользования, согласно предъявленного обвинения, используя свое служебное положение сотрудника Чунского лесничества, оказывал пособничество членам организованной преступной группы в совершении незаконных рубок лесных деревьев на подведомственной ему территории, при этом участниками преступной группы предпринимались меры конспирации при совершении преступлений, в настоящее время органам предварительного расследования устанавливаются новые эпизоды преступной деятельности, проводится работа по установлению ранее неизвестных соучастников преступлений. В представленных в распоряжение суда первой инстанции материалах содержаться сведения о наличии ряда иных преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, в совершении которых подозреваются участники преступной группы.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания, предусмотренные п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, полагать, что ИВА, находясь на свободе, может оказать давление на ранее не известных соучастников преступлений, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежать строгого наказания с учетом тяжести предъявленного обвинения, выявления новых эпизодов преступной деятельности, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого, и как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого ИВА, который ранее не судим, имеет место регистрации, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, были учтены судом первой инстанции на момент приятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ИВА в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд обоснованно указал, что расследование дела и содержание обвиняемого под стражей ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом в действиях следственного органа волокиты, фактов неэффективного производства расследования по делу не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу следственных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность в виду количества эпизодов преступной деятельности, количества участников организованной преступной группы, объема проведенных и запланированных следственных действий.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом, к компетенции которого относится рассмотрение подобных ходатайств в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Суд пришел к основанному на представленных материалах, исследованных в состязательном процессе с участием сторон, выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали обвиняемый и его защитник, судом не установлено. Суд первой инстанции, обсуждая доводы стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе выслушав свидетеля Ч, исследовав материалы о наличии жилого помещения, по которому возможно исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно отклонил их, приводя свои суждения по этому вопросу. Отказ суда в ходатайстве о допросе свидетеля ИВА по вопросу избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушил право обвиняемого на защиту, не повлиял на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в целом избрания подобной меры пресечения по любому адресу, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поведение обвиняемого подлежит максимально строгому контролю со стороны государства в условиях изоляции от общества, что не может быть обеспечено в условиях домашнего ареста в силу особенностей указанной меры пресечения.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ. Основания для её применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в мотивированном постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания лиц под стражей.

Вопросы квалификации действий обвиняемого, доказанности предъявленного обвинения, роли в совершении преступления, нарушений прав участников производства по делу при расследовании уголовного дела не являются предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Подзиной А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ИВА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  М.А. Казмиров