Решение от 12.09.2019 по делу № 02-0346/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительными решения о реорганизации наименование организации в форме присоединения к другому юридическому лицу наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительными решения о реорганизации наименование организации в форме присоединения к другому юридическому лицу наименование организации, указывая в исковом заявлении, что она является членом наименование организации. Ей стало известно, что дата общим собранием членов наименование организации (Протокол № 01/ОС-2018-07-28 от дата) было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему наименование организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в данный реестр были внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица наименование организации. С решением о реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации истица не согласна, считает его незаконным и недействительным, принятым в отсутствие кворума и с нарушением процедуры созыва и проведения собрания. Истица на собрании не присутствовала, о проведении собрания извещена не была. Полагая решение о реорганизации нарушающим её права как члена наименование организации, истица обратилась в суд, который просит признать недействительным, противоречащим закону и Уставу, решение общего собрания о реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации, послужившее основанием к внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также отменить решение налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации.

Истица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, и обеспечив участие в деле своих представителей по соответствующим доверенностям фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

В судебном заседании представители наименование организации фио и наименование организации фио возражали против удовлетворения исковых требований, представив в дело письменные возражения.

Представитель третьего лица МИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в дело письменный отзыв, в котором указывал на незаконность требования истицы отменить решение налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых истцом решений (далее также Закон), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что фио является членом наименование организации, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, а также установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д.9-11).

дата стоялось заседание правления наименование организации на котором было принято решение о проведении дата общего собрания членов наименование организации с повесткой дня, одним из вопросов которой являлся вопрос (л.д.61-62).

дата было проведено общее собрание членов наименование организации, результаты которого были отражены в протоколе № 01/ДСК-2018-07-28 от дата (л.д.63-69), на котором, в частности, было принято решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации (вопрос 5 повестки дня).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности оспариваемого решения истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления ответчиком.

Также не доказано истицей нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом (л.д.70,73-76,143-163,165-182).

В соответствии с п. 8.3.3. Устава кооператива уведомление членов кооператива о сведении общего собрания осуществляется в письменной форме (почтовые прытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива.

Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива, на котором принято решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации было размещено на информационных щитах, расположенных на территории кооператива, то есть уведомление о проведении собрания было надлежащим.

Согласно п. 8.3.4. Устава общее собрание членов Кооператива правомочно, если в указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов кооператива.

В соответствии с протоколом № 01/ДСК-2018-07-28 общего собрания членов наименование организации от дата и регистрационным листом присутствующих на собрании, от общего количества членов кооператива (54 человек) на собрании присутствовали 41 член кооператива, что составляет 76% от общего количества членов наименование организации, в связи с чем собрание было правомочно на принятие решений.

Также Уставом наименование организации в п. 8.3.5. установлено, что решение о реорганизации принимается общим собранием членов кооператива большинством в две трети голосов.

Согласно протоколу № 01/ДСК-2018-07-28 общего собрания членов наименование организации от дата по п.5 повестки дня за реорганизацию наименование организации проголосовало 40 голосов, что означает действительность принятого решения о реорганизации.

При этом участие истицы в общем собрании членов наименование организации от дата, на котором принято решение о реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации, и голосование её против процедуры реорганизации кооператива не могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

дата состоялось заседание правления наименование организации, на котором было принято решение о проведении дата общего собрания членов наименование организации с определенной повесткой дня. Одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос о подтверждении решений общего собрания наименование организации от дата

дата состоялось общее собрание членов наименование организации, на котором принято решение подтвердить решения Общего собрания наименование организации от дата о реорганизации Дачного наименование организации в форме присоединения его к Дачному наименование организации и об избрании реорганизационной комиссии Дачного наименование организации, а также о предоставлении наименование организации полномочий по предоставлению письменного уведомления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации наименование организации в форме присоединения его к наименование организации, и подаче заявки на публикацию сообщения о реорганизации в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации».

Соответственно, в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решения общего собрания членов наименование организации от дата не могут быть признаны судом недействительными.

Не может быть признан судом доказательством недействительности оспариваемого решения утверждение истицы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов наименование организации в суде в связи с тем, что  фио с дата не является собственником земельного участка на адреснаименование организации, и не может быть в силу закона членом кооператива, и, следовательно, исполнять обязанности председателя кооператива и выдавать доверенности, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что, несмотря на то, что с дата право собственности на земельный участок № 196 в границах кооператива перешло от фио к фио, фио остается собственником земельного участка № 14, расположенного на адреснаименование организации, и, следовательно, вправе оставаться членом кооператива и его председателем.

Суд считает установленным, что общее собрание, решение которого истицей оспаривается, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств обратного истицей  суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истицы существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, суд оставляет исковые требования о признании недействительным, противоречащим закону и Уставу, решение общего собрания о реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации, послужившее основанием к внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ без удовлетворения.

Исковые требования об отмене решения налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации суд оставляет без удовлетворения, так как возложение судом на государственный орган (в данном случае – налоговый орган) каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа, доказательств чего в отношении оспариваемой записи истицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░