Мотивированное решение по делу № 02-0705/2018 от 24.11.2017

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-1707\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» Кузнецовой Т.М., Анашкина Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марова М.Я., Иванюк О.В., ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад», Донского Ю.К. к ООО «Меган», ООО «Авто Трейд» о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного гаража-стоянки незаконным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Маров М.Я., Иванюк О.В., Донской Ю.К., ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Меган», ООО «Авто Трейд» о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного гаража-стоянки незаконным.

В обосновании своего иска указали, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б.

24 июля 2017 года по инициативе ООО «Меган» состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений гаражного комплекса, проводимое в форме очного голосования, на котором была избрана новая управляющая компания - ООО «Авто Трейд»; решение оформлено протоколом № 1 от 28 июля 2017 года.

Истцы с данным решением не согласны, считают его принятым с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим их права, поскольку истцы не получали какого-либо уведомления о проведении собрания, решения по вопросам приняты в отсутствие кворума, а кроме того, состав участников ООО «Авто Трейд» и ООО «Меган» идентичен, общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, то есть выбор ООО «Авто Трейд» в качестве управляющей компании является недобросовестной конкуренцией. Истцы также указывают, что при проведении собрания кандидат ООО «Авто Трейд» не соответствовал требованиям, предъявляемым к управляющим компаниям, поскольку, согласно сведениям ГРН, до 23.08.2017 г. основным видом деятельности общества являлась торговля автомобилями и транспортными средствами, а 23.08.2017 г. ОКВЭД был изменён на «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», а кроме того, добавлены дополнительные виды деятельности, касающиеся деятельности управляющей компании.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанными требованиями, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: *****, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 28 июля 2017 года.

Истцы Маров М.Я., Иванюк О.В., Донской Ю.К., ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» обеспечили явку представителя Ким Д.О., который поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Меган», ООО «Авто Трейд» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица: Трушевская Л.В., Жетвин Н.Я., Алексеева Е.И. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя Иваненко А.О., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец - ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад», его представители подали апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию, в которых указали на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» Анашкин Е.С., а также истец Донской Ю.К. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель 3-их лиц: Алексеевой Е.И., Трушевской Л.В., Жетвина Н.Я. – Иваненко А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что здание (гараж) по адресу: ***** построено в 2004 году, имеет площадь 14942 кв.м., число этажей – 7, технический этаж (подвал).

Истец Маров М.Я. с июля 2011 года является собственником машино-места общей площадью 14,9 кв.м, расположенного в техподполье гаражного комплекса по адресу: ******.

Истец Иванюк О.В. с мая 2008 года является собственником гаража площадью 17,7 кв.м, расположенного на 2 этаже указанного гаражного комплекса, помещение *****, помещение *****, бокс ****/

Истец Донской Ю.К. c мая 2007 года владеет на праве собственности гараж-боксом № 170, площадью 17,5 кв.м, расположенным на 6 этаже, помещение *****, комната ******.

ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и строительного хозяйства «Юго-Запад», на праве собственности в гаражном комплексе принадлежат нежилые помещения, общей площадью 6574,5 кв.м., что установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы (т.1 л.д.169-178, 179-201)

Ответчик ООО «Меган» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 943,8 кв.м, а также гаража-бокса, площадью 21,5 кв.м.

По инициативе ООО «Меган» 24.07.2017 г. в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б по вопросу повестки дня о выборе управляющей компании.

Согласно выписке из протокола № 1 от 28 июля 2017 года, в голосовании по 5 вопросу повестки дня о выборе управляющей организации за ООО «Технократ» проголосовало «за» - 20,36 (0,466 % от числа проголосовавших), «против» – 4 346,4 (99,534 % от числа проголосовавших), «воздержались» – 0%; за ООО «Авто Трейд» проголосовали «за» – 4 097,37 (93,831 % от числа проголосовавших), «против» – 20,36 (0,466 % от числа проголосовавших), «воздержались» – 249,03 (5,703 % от проголосовавших); решение признано принятым (т.1 л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 4 ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 181.1, п.1 ст. 181.2, ч.1 ст. 181.3, 184.4 ГК РФ и пришел к выводу, что истцы в совокупности имеют в собственности 154,1 кв.м от общей площади здания в размере 14 232 кв.м, в связи с чем их неучастие в общем собрании и голосовании не повлияло на принятые решения. Также суд посчитал, что был соблюден порядок созыва и проведения собрания, а истцами не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что принятыми решениями кому-либо причинены убытки, а оплата расходов по содержанию машино-места является обязанностью собственника. Также суд указал, что доказательств не извещения истцов о проведении собрания ими не представлено и основал свое решение о надлежащем извещении истцов ссылкой на то обстоятельство, что третьи лица извещались о проведении собрания, что подтверждается почтовыми извещениями. Суд также сделал следующий вывод, что поскольку иные собственники нежилых помещений не присоединились к настоящему иску, то большинство собственников помещений в данном доме согласны с выбором управляющей компании. Также суд не согласился с доводами истцов о том, что выбор ООО «Авто Трейд» в качестве управляющей компании является, своего рода, недобросовестной конкуренцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования существенных нарушений требований закона не допущено, кроме того, истцами не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При таком положении, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены в п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования собственников, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия выписки из протокола № 1 от 28 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного гаража – стоянки, в которой имеется лишь решение по пятому вопросу о выборе управляющей компании. Остальные необходимые реквизиты, из которых можно было увидеть сведения о лицах, принявших участие в собрании, проводивших подсчет голосов, проверить наличие или отсутствие кворума, отсутствуют (т.1 л.д.23) и доводы истцов об отсутствии кворума ответчиками никоим образом не опровергнуты.

Доказательств того, что была соблюдена вся процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания также ответчиками не представлено.

Выводы суда, что истцы уведомлялись о собрании надлежащим образом, ничем не подтверждаются.

Таким образом, оспариваемое решение от 24 июля 2017 года является ничтожными, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом ссылки ответчиков о том, что голоса истцов, не участвовавших в собрании, не могли повлиять на результат собрания, а также о том, что принятые на оспариваемом общем собрании решения не повлекли негативных последствий для них, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку решение общего собрания оспаривается по мотиву ничтожности, поскольку фактически собрание не проводилось, доказательств его проведения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Марова Михаила Яковлевича, Иванюк Ольги Викторовны, ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад», Донского Юрия Константиновича к ООО «Меган», ООО «Авто Трейд» о признании решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного гаража-стоянки незаконными, удовлетворить.

Признать решения собственников нежилых помещений многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ********, принятые на внеочередном общем собрании, проведенного в форме очного голосования 24 июля 2017 года и оформленные протоколом № 1 от 28 июля 2017 года, незаконными.

Председательствующий:

Судьи: