Мотивированное решение по делу № 02-3033/2021 от 22.04.2021

№2-3033/2021

71RS0017-01-2020-000410-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2021 по иску Толкачеевой Веры Алексеевны к Сычеву Владимиру Сергеевичу, Гавриковой Галине Ивановне о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толкачева В.А. обратилась в Одоевский районный суд Тульской области с иском к Сычеву В.С. и Гавриковой Г.И. о возмещении ущерба в размере 187 500 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска на то, что 7 мая 2014 года между Толкачевой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СрубКом» (далее - ООО «СрубКом») заключен договор подряда № ** на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из оцилиндрованного бревна ф220 мм с финским профилем, под проект дома по типовому проекту № Д2-97, разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком, а также монтаж данного домокомплекта по проекту № Д2-97.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО «СрубКом» в пользу Толкачевой В.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 2 573 771 рублей 50 копеек.

В связи с невозможностью взыскания данных денежных средств Толкачевой В.А. было принято решение обратиться в юридическую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» (далее - ООО «Результат Плюс») за правовой помощью и сопровождения вопроса взыскания задолженности. 17 марта 2017 года между Толкачевой В.А. и ООО «Результат Плюс» был заключен договор подряда № *** на выполнение с работ по взысканию задолженности, по условиям которого стоимость работ составляет 180 000 рублей. Действие договора неоднократно продлевалось на 6 месяцев, а именно: 17 марта 2017 года, 17 сентября 2017 года, 16 марта 2018 года, 15 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года и 18 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора в период с 18 августа 2017 года по 6 марта 2020 года ООО «Результат Плюс» был совершен ряд действий, связанных с представлением интересов взыскателя в рамках досудебного производства и в рамках судебного производства. В свою очередь Толкачева В.А. произвела оплату ООО «Результат Плюс» на общую сумму 187 500 руб., из которых 180 000 рублей 00 копеек - выполнение работ ООО «Результат Плюс» по ведению досудебного и судебного производства, производства по принудительному взысканию по договору подряда № *** от 10 января 2019 года; 7 500 рублей 00 копеек - расходы на командировку представителя Кожановой Е.С. в целях выполнения обязательств по договору подряда (п. 4.5.2 договора). Данные убытки связаны с восстановлением нарушенного права, возникшего в связи с неисполнением обязанностей в досудебном порядке.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. убытки в размере 187 500 рублей 00 копеек, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2020 года было вынесено заочное решение, которым суд постановил взыскать в солидарном порядке с Сычева В.С., Гавриковой Галины Ивановны, в пользу Толкачевой Веры Алексеевны,  ущерб в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу определением того же суда от 10 декабря 2020 года копия гражданского дела по иску Толкачеевой В.А. к Сычеву В.С. и Гавриковой Г.И. о возмещении ущерба в части требований была направлена по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для разрешения по существу вопроса о судебных издержках.

Представитель истца Черепкова Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, исковые требования Толкачевой В.А. к ООО «СрубКом» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Был признан расторгнутым договор подряда № ** от 7 мая 2014 года и взысканы с ООО «СрубКом» в пользу Толкачевой В.А. денежные средства в сумме 2 574 511 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 июля 2017 года решением Привокзального районного суда г. Тулы, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Толкачевой В.А. к Сычеву В.С. и Гавриковой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, было отказано.

16 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области заявление Толкачевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. было удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. в пользу Толкачевой В.А. были взысканы денежные средства в сумме 2 561 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 805 рублей, всего в сумме 2 596 805 рублей.

По указанным судебным решениям были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № ** от 5 мая 2017 года в отношении должника ООО «Зодчество» о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 574 511 рублей 50 копеек по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года (ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области);

- № ** от 5 мая 2017 года в отношении должника ООО «Зодчество» о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 30 000 рублей по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года (ОСП Самарского района г. Самары УФССПР по Самарской области);

- № ** от 25 февраля 2020 года в отношении должника Гавриковой Г.И. о взыскании с нее в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 596 805 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года (ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области);

- № *** от 25 марта 2020 года в отношении должника Сычева В.С. о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 596 805 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года (ОСП по Нагорному району УФССП России по Кировской области).

Во всех судах всех инстанций, а также по всем исполнительным производствам Толкачева В.А. выступала в качестве истца (заявителя), от имени которой по договору подряда № *** от 17 марта 2017 года (с последующими соглашениями) (далее – Договор подряда) действовало ООО «Результат Плюс».

Стоимость оказанных по указанному договору подряда работ была определена в размере 180 000 рублей, которые были оплачены истцом тремя платежами по 60 000 руб. 18 марта 2017 г., 17 апреля 2017 г., 19 мая 2017 г. соответственно, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Помимо указанного, Толкачевой В.А. были уплачены в рамках того же Договора подряда и дополнительные денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты командировки своего представителя Кожановой Е.С.

Таким образом, ООО «Результат Плюс» действительно осуществлял работу по представительству интересов истца в различных судах, включая Бабушкинский районный суд г. Москвы, а также в Службе судебных приставав РФ.

Определяя размер понесенных истцом убытков в указанной части, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в г. Москве отсутствует единая, рекомендованная или рекомендуемая стоимость оплаты юридических услуг, однако имеются Методические рекомендации по размерам оплаты адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № *** Федеральной палаты адвокатов РФ от 24 апреля 2020 года, при этом, размер оказываемых услуг по указанным Методическим рекомендациям имеют свою рекомендованную градацию по различным услугам, в частности по составлению жалоб, заявлений в одном случае от 10 000 рублей, в другом – от 15 000 рублей, в зависимости от сложности, стадии и вида жалоб или заявлений.

Единого подхода в оценке стоимости юридических услуг, как указанно ранее, судом не установлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным определить стоимость оказанных истцу услуг по представлению ее интересов в судах, в размере 50 000 рублей исходя из размера оказанных услуг, их частоты, объема и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах установленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкачеевой Веры Алексеевны к Сычеву Владимиру Сергеевичу, Гавриковой Галине Ивановне о взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сычева Владимира Сергеевича, Гавриковой Галины Ивановны в пользу Толкачеевой Веры Алексеевны судебные расходы сумму в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  06 сентября 2021 года

Судья А.С. Меркушова