Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2017 от 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 09 октября 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Пивоваровой З.И.,

представителя третьего лица ООО «Союз» Шерстюка К.О., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова З.И. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность, в обосновании указав, что она является собственником жилого помещения <адрес> где управляющей организацией до 01.05.2015 являлось ООО «<данные изъяты>». Начиная с декабря 2013 ей стали приходить «двойные» квитанции н оплату жилищно-коммунальных услуг от двух организаций: ООО «УК «Веста» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Союз»), которое являлось субагентом ООО «<данные изъяты>», выполняя расчетно-кассовые операции для управляющей организации ООО «<данные изъяты>». Причиной появления «двойных» квитанций явилось появление протокола от 03.11.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организацией ООО «УК «Веста

Вместе с тем, прошло голосование собственников жилых помещений в отношении дома, где она проживает, 17.12.2013 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста», и выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», фактически приступившему к управлению домом, предоставляя жилищные услуги потребителям. Но ООО «УК «Веста» продолжало выставлять квитанции за те же услуги, что и ООО «Союз» по поручению ООО «<данные изъяты>».

Решением Североуральского городского суда от 29.04.2015 по делу № 2-510/205 действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию, потребителям 67 многоквартирных домов, в том числе и дома истицы. 30.07.2015 решение вступило в силу, судебное решение никем не оспорено.

Поучая два платежных требования, она оплачивала оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», поскольку оно и являлось управляющей организацией их многоквартирного дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Так, ООО «Союз», по поручению ООО «<данные изъяты>», начиная с декабря 2013 года по апрель 2015 года выставляло квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за содержание жилья и вывоз ТБО. ООО «УК «Веста» выставляло платежные документы за аналогичные услуги плюс коммунальные услуги за этот же период. В то же время, у ООО «УК «Веста» отсутствовал договор с ООО «<данные изъяты>» по сбору и вывозу ТБО за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 по дому <адрес>. Предъявление платежей по этим услугам незаконны для собственников этого МКД.

Наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате полученных услуг.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сославшись на ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой по квитанциям ООО «Союз», просит суд:

Возложить на ООО «УК «Веста» обязанность по списанию ее задолженности по оплате ЖКУ, образовавшуюся на 01.05.2015 в размере 11 064,81 руб., в том числе задолженность по оплате ТБО в размере 1676,89 руб., задолженность по оплате за содержание жилья в размере 9 387,92 руб. по л/с №

Взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу истца стоимость расходов, понесенных при изготовлении копий документов в размере 231 руб.

В судебном заседании истец Пивоварова З.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что за весь период с 2013 по 2015 годы жильцам ее дома, в том числе и ей, поступали «двойные квитанции», считая себя добросовестным плательщиком, она ранее обращалась в суд, действия ООО «УК «Веста» признавались незаконными, но, обратившись в расчетный центр, она не смогла сделать перерасчет и списать долги, ей в этом отказали. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Веста», в том числе его арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Просьбы об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступали. Письменные возражения на иск не поступили.

Представитель третьего лица ООО «Союз» Шерстюк К.О. не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что за весь период с 2013 по 2015 годы плата с жильцов дома, где проживает истица начислялась ООО «<данные изъяты>», ему известно, что одновременно с этим и управляющая компания ООО «УК «Веста» присылала свои квитанции. Платежные документы ООО «<данные изъяты>» выставлялись в связи с оказанием соответствующих услуг, полагает действия ООО «УК «Веста» неправомерными, оплата истцом производилась в ООО «<данные изъяты> « в полном объеме.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, как следует из договора № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между шахтостроительным трестом «Бокситстрой» и Пивоваровой З.И., является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Североуральского городского суда от 29.04.2015 года признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: г. Североуральск, ул. Молодежная, 7 с 17.12.2013 года.

Из дела № 2-570/2015 следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.11.2013, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Веста».

Затем собственниками было принято решение о расторжении с 17.12.2013 года договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «<данные изъяты>» избрано в качестве управляющей организации.

Из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой З.И. и ООО «<данные изъяты>» следует, что вышеуказанная управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес>, где проживает Пивоварова З.И. (п. 2.1. Договора).

Согласно выписке по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, собственника Пивоваровой З.И. следует, что ООО «УК «Веста» в заявленный истцом период- с декабря 2013 по апрель 2015 года включительно производились начисления квартирной платы, включающей в себя плату за потребление ресурсов, а так же плату за обслуживание жилья и плату за вывоз твердых бытовых отходов.

Из указанной выписки следует, что размер произведенных начислений составил:

За вывоз твердых бытовых отходов:

(124.88 руб.*6мес) + (129.70 руб.* 11мес)= 2 175,98 руб.

За обслуживание жилья:

(623,24 руб.*6мес) + (765,56 руб.*11мес)=12 160,60 руб.

Расчет произведен с учетом изменения тарифов в течение спорного периода.

Согласно отчетов по начислениям и долгам по лицевому счету № следует, что по указанному лицевому счету в период февраля 2013 года по декабрь 2014 года, а так же с декабря 2014 года по май 2015 года ООО «Союз» производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья.

Согласно платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2015 за жилое помещение – <адрес> в г. Североуральске, на имя Пивоваровой З.И., где ООО «УК «Веста» указано исполнителем услуг, при этом, в платежном документе, имеются сведения задолженности в размере 18 698,61 руб., имеющейся у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода управления домом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации в деле не имеется.

Поскольку иного в деле нет, суд делает вывод, что спорные начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик.

Поскольку ООО «УК «Веста» было вправе начислять плату за эти услуги в период времени с 03.11.2013 года по 18.12.2013 года, расчет суммы, подлежащей списанию, следует произвести, начиная с января 2014 года по апрель 2015 года включительно.

Изученные судом доказательства свидетельствуют о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «<данные изъяты>» в спорный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истец, как потребитель предоставляемых ей услуг по управлению многоквартирным домом, является экономически незащищенной стороной договора управления и должна была исполнять условия той организации, каковая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «<данные изъяты>», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

Согласно справке, датированной октябрем 2017, выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что у Пивоваровой З.И., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по услуге «Сбор, вывоз и утилизация ТБО с 01.12.2013 по 30.04.2015 отсутствует.

Таким образом, суд усматривает у ООО «УК «Веста» обязанность по списанию начисленной задолженности.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о списании задолженности в заявленном истцом размере – 11.064,81 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «УК «Веста» судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5 следует, что за ксерокопирование 19 листов получены денежные средства в размере 95 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО5, следует, что за услуги по ксерокопированию уплачено 136 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные в товарных чеках траты понесены истцом в связи с рассматриваемым гражданским делом, вызваны необходимостью, обоснованы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» обязанность списать Пивоварова З.И. задолженность по оплате услуг за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 064 (Одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в пользу Пивоварова З.И. судебные расходы в размере 231 (Двести тридцать один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.