Решение по делу № 02-2022/2017 от 04.10.2016

2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года     город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2017 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между фио и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества: квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, д.*.

Объектом страхования согласно условиям Договора страхования является - отделка.

Имущество было застраховано на общую сумму сумма.

дата истец уплатил страховую премию в размере сумма.

Срок действия Договора страхования установлен с дата по дата.

В результате залива, произошедшего дата квартире истца, расположенной по адресу: адрес был причинен ущерб.

дата в результате залития квартиры водой пострадало имущество - отделка в застрахованной квартире. Залитие произошло по причине упущения воды жителями квартиры № ** находящейся этажом выше.

После обращения в страховую компанию, истцу было выплачен страховое возмещение в размере сумма

Истец не согласился с явно заниженным размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику. В результате осмотра квартиры и расчета стоимости восстановительного ремонта, оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» фио был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст.191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества: квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, д.*, что подтверждается полисом ИК № *.

Объектом страхования согласно условиям Договора страхования является - отделка.

Имущество было застраховано на общую сумму сумма.

дата истец уплатил страховую премию в размере сумма, что подтверждается квитанцией № *.

Срок действия Договора страхования установлен с дата по дата.

В результате залива, произошедшего дата квартире истца, расположенной по адресу: адрес был причинен ущерб.

дата в результате залития квартиры водой пострадало имущество - отделка в застрахованной квартире. Залитие произошло по причине упущения воды жителями квартиры № *, находящейся этажом выше что подтверждаются актом о залитии, утвержденным руководителем ГУП ДЕЗ адрес.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения в страховую компанию, истцу было выплачен страховое возмещение в размере сумма

Свои требования истец обосновал заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

   В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что ремонтных работ и матери­алов для ликвидации последствий залива, имевшего место дата в квартире №*, по адресу: адрес, согласно акту б/н от дата составленному ГУП ДЕЗ адрес составила: сумма В том числе: стоимость материалов – сумма, стоимость работ - сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере *% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы в счет оплаты государственной пошлины сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

2