Мотивированное решение от 01.12.2021 по делу № 02-5134/2021 от 11.08.2021

Судья: фио № 33-9766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой Г.Р.,

на решение Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, в том числе, как с законного представителя несовершеннолетней фио, Якуповой Адели Руслановны в солидарном порядке сумма и государственную пошлину в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что между сторонами  22 января 2020 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности за сумма, согласно пункту 5 договора покупатель вносит в качестве задатка сумму в размере сумма, фио получила задаток в указанном размере, что подтверждается чеком по операции и распиской от 22 января 2020 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта  2020 года стороны пролонгировали предварительный договор купли-продажи до 30 апреля 2020 года и увеличили сумму задатка до сумма, 300 000,00 задатка были также переданы ответчику, что подтверждается чеком по операции, таким образом, общая сумма задатка составила сумма, договор не был заключен по вине ответчиков, так как они не представили все необходимые документы для сделки, жилой дом и земельный участок проданы третьему лицу. Претензия о возврате задатка проигнорирована ответчиками, истец просила взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере - сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма и государственную пошлину в сумме сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Якуповой Г.Р. по доверенности и ордеру, адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца Власовой Г.М. по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года в адрес между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, указанные объекты принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности –1/5 долей Якуповой Г.Р. и по  2/5 долей дочерям Якуповой Г.Р., при заключении настоящего договора покупатель вносит продавцам сумму в размере сумма в качестве задатка (л.д. 23-24), тогда же заключено соглашение о задатке. Дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года стороны пролонгировали предварительный договор купли-продажи до 30 апреля   2020 года и увеличили сумму задатка до сумма, таким образом, истцом был выплачен задаток в размере сумма. Подписание договора купли-продажи не состоялось по вине ответчиков, что подтверждается перепиской сторон, ответчиками не был предоставлен полный пакет документов для оформления сделки, а именно: разрешение органов опеки, попечительства и патронажа на продажу дома.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 381 ГК РФ, суд пришел к выводу, что согласно п. 4 соглашения в случае отказа продавцов продать покупателю указанные объекты на условиях настоящего соглашения, продавцы обязуются вернуть задаток в двойном размере (л.д. 29), доказательств того, что сделка не состоялась по вине покупателя не имеется, как явственно следует из переписки, стороной продавца не было представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, доли которого принадлежат несовершеннолетнему лицу, в связи с чем суд взыскал с фио, в том числе, как с законного представителя несовершеннолетней фио, Якуповой Адели Руслановны в солидарном порядке сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик фио была извещена о месте и времени судебного заседания 13 октября 2021 года в 17 час. 10 мин. судебной повесткой (л. д. 128-129), ответчик фио 06 октября 2021 года направила через своего представителя по доверенности фио ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2021 года, в связи с невозможностью участия в нем представителя (л. д. 153, 155), что подтверждает надлежащее уведомление указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: