Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 (2-5354/2018;) ~ М-4984/2018 от 01.10.2018

№2-59/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к Лагутину ФИО9 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к Лагутину А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 109 466,77 рублей – стоимость восстановительного ремонта, компенсация утраты товарной стоимости в размере – 224 725,31 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 13 500 рублей, расходы на услуги представителя в размер 20 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 24 мая 2018 года транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате столкновения с автомобилем ответчика <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Лагутин ФИО10, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Страховая компания ответчика <данные изъяты> признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной страховой суммы для восстановления поврежденного имущества оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ФИО11. для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 509 466,77руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 224 725,31 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Козлов Е.В. и его представитель Зверев О.К. уточнили исковые требования, согласно выводам судебной экспертизы окончательно просили взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 330 287,49 руб., утрату товарной стоимости в размере – 224 725,31 руб., расходы на экспертизу в размере – 13 500 руб., расходы на представителя в размере – 20 000 руб., государственную пошлину в размере – 14 938,46 руб. Уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Лагутин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Сечкина М.В., который с заявленными требованиями согласился частично, признал конструктивную гибель автомобиля, просил взыскать стоимость ремонта согласно судебной экспертизе за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости просил отказать, распределение судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лагутина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему на праве собственности истцу Козлову Е.В. (справка о ДТП от 24.05.2018 г. л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность Лагутина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>, Козлова Е.В. – в <данные изъяты>.

В рамках прямого урегулирования убытка, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела выплату страхового возмещение в размере 400 000рублей.Для оценки размера реального ущерба истец обратился к ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ и утрата его товарной стоимости составили: без учета износа 1 509 466,77 руб., с учетом износа 1 488 104,64 руб. и 224 725,31 руб. соответственно.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и размером ущерба, определением суда от 31.10.2018 года по делу назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить, соответствуют ли механизм образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.05.2017 года? В случае соответствия, в том числе частичного, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового по состоянию на дату ДТП. Определить утрату товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП от 24.05.2018 г. В случае, если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, определить его доаварийную стоимость и годные остатки по состоянию на дату ДТП».

Согласно представленному заключению эксперта от 31.01.2019 года, все повреждения транспортного средства истца соответствуют возможности их образования в результате ДТП, имевшего место 24.05.2018 г., при указанных обстоятельствах. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№ без учета повреждений и неисправностей по состоянию на дату ДТП 24.05.2018 года составляет 2 101 266,77 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 730 287,49 руб., с учетом износа – 1 703 428,14 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, экспертом сделан вывод, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость его годных остатков составляет в 796 794,64 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с выводами эксперта согласились.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме 904 472 рубля 13 копеек, рассчитанной исходя из стоимости транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета повреждений и неисправностей по состоянию на дату ДТП 24.05.2018 года, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (2 101 266,77руб. – 400 000руб.- 796 794,64руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере 1 330 287,49 руб. и утраты товарной стоимости в размере – 224 725,31 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат компенсации в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены ко взысканию суммы: расходы на независимую экспертизу в размере – 13 500 руб., расходы на представителя в размере – 20 000 руб., государственную пошлину в размере – 14 938,46 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244,72 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000руб. исходя из сложности дела и объема работы последнего.

В то же время заявленные истцом расходы на независимую экспертизу в размере – 13 500 руб. (л.д.122-123 т.1) возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами, подтверждающими фактическую оплату этой суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Козлова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутина ФИО15 в пользу Козлова ФИО16 материальный ущерб в размере 904 472 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлины в размере 12 244 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований Козлова ФИО17 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         Е.В. Савина