Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу № 33-0089/2017 от 20.12.2016

Судья: Аганина В.В.

Гр. дело № 33-0089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Климентьева В.В. с дополнениями к ней на  определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

        В восстановлении Климентьеву В.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014, в редакции определения об исправлении описки от 30.01.2015, Климентьева Е.А., Климентьев В.В., Климентьева И.В., Ищенко А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу Москва, ул. И*** и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилья, при этом с Климентьевой Е.А. в пользу истца ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» взысканы пени и компенсация судебных расходов на общую сумму 7 173,76 руб.

Апелляционным определением от 08.09.2015 указанное решение в части признания Ищенко А.С. утратившим право пользования квартирой по адресу Москва, ул. И*** и выселении из нее отменено, производство по делу по иску ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» в данной части прекращено.

В Хорошевский районный суд г. Москвы 24.06.2016 от Климентьева В.В. поступило ходатайство о восстановлении ему срока на подачу в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда от 23.12.2014 и апелляционное определение от 08.09.2015.

Приведенным выше определением суда от 25.08.2016 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Климентьеву В.В. отказано.

Климентьев В.В. с данным определением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы с дополнениями, в которых указал на допущенные судом нарушения  норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое Климентьевым В.В. определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приступая к рассмотрению заявления Климентьева В.В. в отсутствие неявившихся сторон, суд исходил из того, что истец и ответчики, в том числе Климентьев В.В., извещены о явке в суд надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом  с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Климентьева В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации было назначено и рассмотрено 25.08.2016.

Между тем, доказательства извещения Климентьева В.В. о данном судебном заседании  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Климентьев В.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого им определения. В результате рассмотрения дела в отсутствие Климентьева В.В., своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Климентьев В.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и  реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия определением от 22.12.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец АО «НЦЛСК «Астрофизика» своего представителя в судебное заседание не направило, ответчики Климентьев В.В., Климентьева Е.А., Климентьева И.В. не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Климентьева В.В., его частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

 Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014, в редакции определения от 30.01.2015, и апелляционного определения от 08.09.2015 истекал 09.03.2016.

В своем заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, Климентьев В.В. указывает, что в пределах шестимесячного срока им 06.02.2016 в Московский городской суд была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 16.02.2016 в связи с тем, что к жалобе не приложено определение об исправлении описки в решении суда, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, возвращена.

В последующем, 09.03.2016 Климентьевым В.В. в Московский городской суд вновь подана кассационная жалобы, в передаче которой на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Московского городского суда от 07.04.2016 отказано. Указанное определение направлено в адрес Климентьева В.В. 16.04.2016 Почтой России и получено им 23.04.2016.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации Климентьевым В.В. направлено в адрес суда Почтой России только 21.06.2016 и поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 24.06.2016.

В обоснование причин пропуска срока Климентьев В.В. указывает, что он, в силу пенсионного возраста и отсутствия юридического образования, был лишен возможности своевременно получить необходимые копии судебных постановлений.

По мнению судебной коллегии, с учетом разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012, указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование признаны быть не могут.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Климентьеву В.В. обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, с заявлением не представлено.

Вопреки доводам заявления Климентьева В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и  доводам его частной жалобы, период времени с момента вынесения определения о возвращении кассационной жалобы от 16.02.2016 и до получения им  данного определения 23.03.2016, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 376 и ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для восстановления Климентьеву В.В. срока на подачу кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 201 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: