Решение по делу № 5-104/2012 от 16.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2012 г.                                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ   Доржиев А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Хуригалов А.С.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <сумма> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Таксопарк», проживающего по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, <сумма>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Хуригалов А.С.1 разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Хуригалов А.С.1 <ДАТА3> в <ДАТА>, находясь на ул. <сумма> г. Улан-Удэ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Хуригалов А.С.1 вину не признал и пояснил, что был не согласен с протоколом. Он поехал на станцию «Ниссан» и был трезвый. Его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он пьян. Прибор сначала показал 0,12 мг/л, потом 0,13 мг/л. 2 часа его продержали в машине ГИБДД. Когда приехал его директор, он вместе с ним поехал в РНД, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило, что он трезвый. Пояснения в протоколе он давал под давлением сотрудников ГИБДД, акт освидетельствовании ему не выдавали, на бумажном носителе, где указаны результаты освидетельствования, стоит не его подпись, в акте подпись стоит его, но слово «согласен» писал не он. При освидетельствовании, мундштук на приборе не менялся. Возможно, прибор показал 0,13 мг/л, из-за его больной печени.

Защитник Хуригалов А.С.1 - <ФИО2>, действующая по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, пояснила, что при освидетельствовании Хуригалов А.С.1 были нарушены правила, согласно которым основаниями для проведения освидетельствования являются наличие нескольких признаков алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указано, что у Хуригалов А.С.1 был запах алкоголя изо рта, что противоречит пояснениям свидетеля <ФИО3>, пояснившего, что он, сидя рядом с Хуригалов А.С.1, не почувствовал от него запах алкоголя. Сразу после того как сотрудники ГИБДД освидетельствовали Хуригалов А.С.1, он сам прошел медицинское освидетельствование в РНД, которое показало 0 мг/л. Хуригалов А.С.1 не поехал бы в РНД, если бы был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в виновности Хуригалов А.С.1 имеются сомнения, которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что участвовал при освидетельствовании Хуригалов А.С.1 в качестве понятого. Он сидел вместе с последним в машине ГИБДД. Сотрудники сидели на передних сиденьях, а он вместе со вторым понятым - на задних. Сотрудники ГИБДД достали прибор для освидетельствования, при нем распечатали из пакета новый мундштук, разъяснили, что допустимый результат освидетельствования - 0 мг/л. Хуригалов А.С.1 дунул в прибор один раз. После чего им показали, как прибор анализирует данные и показывает результат - больше 0 мг/л, а также, как печатающее устройство распечатывает чек с этими результатами. Он не помнит, подписывал, ли Хуригалов А.С.1 чек и акт освидетельствования. Во время всей процедуры освидетельствования Хуригалов А.С.1 молчал, ничего не говорил, вел себя спокойно. Запаха алкоголя от Хуригалов А.С.1 он не чувствовал.

Инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что им составлял протокол об отстранении Хуригалов А.С.1 от управления транспортным средством. Последний был остановлен на ул. <сумма>, либо за не пристегнутый ремень, либо за не включенный ближний свет. В патрульной машине от Хуригалов А.С.1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его напарником Ефремовым были приглашены двое понятых. Прибор для освидетельствования показал больше 0 мг/л, что водитель не оспаривал, поясняя, что выпивал вчера вечером, при этом вел себя адекватно. Почему понятой не чувствовал от Хуригалов А.С.1 запах алкоголя изо рта он пояснить не может. Мундштук для освидетельствования был распечатан новый при Хуригалов А.С.1 и двух понятых. Расписывался в чеке, в акте освидетельствования Хуригалов А.С.1 Всего, освидетельствование Хуригалов А.С.1, со времени его остановки, заняло около двух часов. 

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Хуригалов А.С.1 <ДАТА3> в <ДАТА>, находясь на ул. <сумма> г. Улан-Удэ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Водитель Хуригалов А.С.1 был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол 03ВМ № <НОМЕР> от <ДАТА3> и акт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>

В результате, проведенного освидетельствования установлено, что Хуригалов А.С.1 в указанный день находился в состоянии опьянения, с чем последний согласился и расписался в соответствующей графе акта.

Суд, выслушав пояснения Хуригалов А.С.1, защитника <ФИО5>, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные действия Хуригалов А.С.1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Хуригалов А.С.1 и его защитника о том, что он, управляя автомашиной, не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатом освидетельствования, судом признаны несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, которое было проведено непосредственно после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, под управлением которого находился Хуригалов А.С.1, и результаты которого свидетельствуют о том, что Хуригалов А.С.1 находился в 14 часов 58 минут <ДАТА3> в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом Хуригалов А.С.1 согласился, о чем расписался в соответствующей графе акта. В этом же акте расписались двое понятых <ФИО3> и Матоваров Б.Э.; ознакомлением Хуригалов А.С.1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, подписанным последним о его ознакомлении и в котором указано, что  в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД направляет водителя на медицинское освидетельствование; пояснениям свидетеля <ФИО3>, согласно которым в его присутствии был освидетельствован Хуригалов А.С.1 и прибор показал больше 0 промилле и ему сотрудник ГИБДД показывал показания прибора, а также процедуру распечатки бумажного носителя результатов освидетельствования; расписками указанных понятых, в которых они указывают, что  присутствовали при освидетельствовании Хуригалов А.С.1 и подтверждают показания прибора 0,13 мг/л.; объяснениям Хуригалов А.С.1, данным им в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что алкоголь употреблял вчера, что согласуется с пояснениями инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, не доверять пояснениям которого у суда нет оснований. Факта оказания на Хуригалов А.С.1 какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Доводы Хуригалов А.С.1 и его защитника о том, что после проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хуригалов А.С.1 прошел медицинское освидетельствование в этот же день в 17 часов 30 минут в РНД, которое установило, что последний в это время не был в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт подтверждает, что последний не управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА3>, суд признает не состоятельными, поскольку данный факт не опровергает факт управления Хуригалов А.С.1 указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в другое время этого же дня, а именно - в <ДАТА>.

Доводы Хуригалов А.С.1 и его защитника о том, что подписи Хуригалов А.С.1 в чеке с показаниями освидетельствования, а также слово «согласен» в акте освидетельствования выполнены не Хуригалов А.С.1, суд признает не состоятельными, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае оснований для освобождения Хуригалов А.С.1 от административной ответственности, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает то, что ранее Хуригалов А.С.1 к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Хуригалов А.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья:                                                                                          А.И. Доржиев