Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 по делу № 33-8559/2022 от 03.03.2022

1

Судья Казакова О.А.                                Дело № 33-8559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                               город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2020 по частной жалобе истца Затылкина Вадима Борисовича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, в редакции определения от 25 октября 2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Затылкина Вадима Борисовича в пользу Лавыша Сергея Евгеньевича расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, расходы за услуги почтовой связи в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением        Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1957/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Затылкина В.Б. к ИП Лавышу С.Е., ИП Пирадову С.Ю., ИП Шершневу В.В. об обязании нести расходы по содержанию недвижимого имущества (т.1 л.д.142-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений истца, Затылкина В.Б. – без удовлетворения (т.1 л.д.218-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного состава общей юрисдикции от 09 сентября 2021г.  решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Затылкина В.Б. – без удовлетворения.

01 марта 2021 года ИП Лавыш С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Затылкина В.Б. судебных расходов в размере сумма (т.2 л.д.1-3).

Истец Затылкин В.Б. просит об отмене вышеуказанного определения (т.2 л.д.63-64) по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой и инстанции норм материального и процессуального права (т.2 л.д.182-183).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Затылкина В.Б. в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление взыскал с Затылкина В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик не направил ему вместе с копией заявления о возмещении судебных расходов документы, подтверждающие факт и обоснованность несения судебных расходов, в связи с чем он ходатайствовал об отложении слушания по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку истец о дате, месте и времени рассмотрения заявленных требований был извещен, копию заявления о возмещении судебных расходов получил заблаговременно, а именно 19.02.2021г., ранее не заявлял о том, что ему не были направлены какие-либо документы, либо их копии, прилагаемые к заявлению, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Затылкина В.Б., не противоречит требованиям ст. ст. 100, 166, 167 ГПК РФ, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а его неявка не препятствовала рассмотрению данного заявления.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов частной жалобы о подложности представленных в суд копий письменных доказательств, подтверждающих несение именно ответчиком судебных расходов, истцом не представлено. Договоры об оказании юридических услуг по представительству в суде были заключены между ИП Лавыш С.Е. и Петрушиным С.Г. в простой письменной форме, также в простой письменной форме составлены Акты сдачи-приемки выполненных услуг. Факт оплаты по договорам  подтверждается Чеками по операции Сбербанк онлайн. Представитель ИП Лавыша С.Е., действующий на основании доверенности Петрушин С.Г. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в представленных документах у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также ответчиком были понесены почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение которых ответчиком представлены соответствующие квитанции. Факт направления почтовых отправлений подтверждается сведениями сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: