Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ М-168/2015 от 31.03.2015

Дело № 2- 187 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области под председательством судьи Крицкой И.А.

при секретаре Семенко Д.С.

с участием:

истца Б.В.Н.

её представителя Т.В.А.

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» С.Е.Д.

ответчика П.Ю.А.

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» в Амурской области Ж.С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница», П.Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Октябрьская больница» (далее ГБУЗ АО «Октябрьская больница»), П.Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик П.Ю.А. стали участниками ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - П.Ю.А. , который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление П.Ю.А. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт его вины, в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по данным учёта МО МВД «Октябрьский», принадлежит на праве собственности ГБУЗ АО «Октябрьская больница», где ответчик П.Ю.А. работает в должности механика гаража.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность на данный автомобиль собственником не была застрахована, а срок действия предыдущего страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с собственника автомобиля ГБУЗ АО «Октябрьская больница» материальный ущерб 109257 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы, в том числе: по оплате государственной пошлины 3485 рублей 11 копеек, оценки имущества 5000 рублей, услуг представителя 7000 рублей.

Из письменных возражений главного врача Л.Е.Г. , следует, что ГБУЗ АО «Октябрьская больница» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Непосредственный причинитель вреда П.Ю.А. работает механиком гаража в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, который был нерабочим днем, поэтому П.Ю.А. не получал путевой лист, не исполнял поручения работодателя, однако используя своё служебное положения, имея свободный доступ в помещение гаража, самовольно взял автомобиль и использовал его в личных целях. На автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, механик гаража П.Ю.А. совершил ДТП.

Считают, что ущерб Б.В.Н. должен возместить П.Ю.А. , который признан виновным в совершении ДТП. Работодателем в отношении П.Ю.А. , за превышение должностных обязанностей проводилось служебное расследование, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Автомобиль «<данные изъяты>» находится на балансе ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на балансе учреждений и организаций, финансируемых за счет областного бюджета, заключен ГБУЗ АО «Октябрьская больница» с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 9848 рублей перечислена Росгосстраху ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №. Однако страховой полис был выписан представителем ООО «Росгосстраха» с нарушением сроков только в апреле 2015 года, в связи с чем, ГБУЗ АО «Октябрьская больница» намерена предъявить претензию к страховщику.

Письменный отзыв от ответчика П.Ю.А. и от третьего лица ООО «Росгосстрах» в Амурской области в суд не поступали.

В судебном заседании истец Б.В.Н. и её представитель Т.В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Б.В.Н. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на легковом автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес>, являющейся главной автодорогой по отношению к другим. На перекрестке <адрес>, нарушив ПДД, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Произошло столкновение двух автомобилей. От водителя автомобиля <данные изъяты>- П.Ю.А. исходил сильный запах алкоголя. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИББД, которые провели осмотр транспортных средств, места происшествия, составили все необходимые документы. Во время столкновения она ударилась головой о стойку кузова, сильно заболела голова, в связи с чем, она обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу-травматологу в поликлинику Октябрьской больницы. Установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, она находилась на амбулаторном лечении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, больше в больницу не обращалась, дополнительное лечение не получала и медицинское обследование не проходила. Экспертиза тяжести состояния здоровья не проводилась. В связи с причиненными ей физическим и нравственными страданиями она просит компенсировать ей моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию ОАО СГ ХОСКА ( прежняя ОАО «СК Дальстрах») с заявлением о возмещении убытков, однако получила отказ. Ей предложено обратиться к Страховщику причинителя вреда. Ей стало известно о том, что автомобиль Октябрьской больницы был застрахован в ООО «Росгосстрах». Она вышла на официальный сайт страховой компании и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ срок страховки закончился. В связи с этим обстоятельством она обратилась в суд с иском о возмещении убытков к собственнику транспортного средства.

Представитель истца Т.В.А. , считает, что в связи с тем, что договор ОСАГО на момент ДТП не заключен, а только имелись намерения его заключения, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник источника повышенной опасности, то есть Октябрьская больница. Водитель транспортного средства П.Ю.А. состоит в трудовых отношениях с Октябрьской больницей. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, П.Ю.А. выполнял служебные обязанности механика гаража, выдавал путевые листы и выпускал на линию машины скорой помощи. Автомобиль «<данные изъяты>» закреплен за П.Ю.А. . Октябрьская больница не представила доказательства противоправных действий П.Ю.А. по использованию автомобиля. Издание работодателем приказа о дисциплинарном взыскании свидетельствует о том, что П.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Октябрьская больница» С.Е.Д. , действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск. Считает, что, несмотря на то, что автомобиль является собственностью Октябрьской больницы, ответчиком по делу должен быть П.Ю.А. , потому, что автомобиль «<данные изъяты>» закреплен за ним. Этот автомобиль используют очень редко, только по хозяйственной части, и с разрешения главного врача. П.Ю.А. состоит в трудовых отношениях с Октябрьской больницей, занимает должность механика гаража. Его должностными обязанностями является контроль за работой водителей, выпуск автомобилей на линию, выдача путевых листов, в том числе и в выходные дни, в связи с чем, ему производится доплата к заработной плате. У П.Ю.А. пятидневная рабочая неделя с 8 ч. и до 16 ч. 42 мин., суббота и воскресенье являются выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем. Главный врач Л.Е.Г. находилась в очередном отпуске, а исполняющая обязанности главного врача К.О.С. не давала какие-либо поручения П.Ю.А. . Однако П.Ю.А. , имея ключи от гаража, в вечернее нерабочее время, без разрешения руководителя учреждения взял автомобиль для личных целей. Он управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. По этому факту работодателем проводилось служебное расследование. Был издан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания П.Ю.А. в виде выговора, за превышение должностных обязанностей.

С размером причиненного вреда она не согласна потому, что о дате проведения осмотра экспертом-оценщиком поврежденного автомобиля они не уведомлены. Б.В.Н. уже отремонтировала свой автомобиль, поэтому в настоящее время его осмотр невозможен. Провести самостоятельно экспертизу автомобиля они не смогут из-за отсутствия денежных средств у больницы. Б.В.Н. нарушила досудебный порядок, она не обращалась в Октябрьскую больницу с претензией о добровольном возмещении вреда.

Считает, что моральный вред не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Б.В.Н. находилась на амбулаторном лечении. Больничный лист оформлен с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, но она нарушила больничный режим, не явилась к врачу травматологу в назначенное время, поэтому ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт в связи с неявкой Б.В.Н. на прием.

Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить Б.В.Н. страховое возмещение, потому, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «Росгосстрах» и главным врачом Октябрьской больницы был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была перечислена больницей на счет страховщика в полном объеме, но страховой полис был выдан представителем компании только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховая компания Росгосстрах намеренно выдала полис позже, чтобы не выплачивать страховые возмещения. Страховая премия страховщику перечислена из собственных средств больницы, а не за счёт средств бюджета Министерства здравоохранения Амурской области, в связи с чем, не подлежит привлечению к участию в деле Министерство здравоохранения Амурской области.

Ответчик П.Ю.А. , не возражает на иск заявленный Б.В.Н. к Октябрьской больнице, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Ему позвонил знакомый с просьбой помочь ему. Он, имея ключи от гаража Октябрьской больницы, взял автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. На перекрестке <адрес> – Коммунальная <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобилем под управлением Б.В.Н. . Он был виновен в ДТП, так как не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.В.Н. , который двигался по главной дороге. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД провели медицинское освидетельствование, составили все необходимые документы, в которых он расписался. Сотрудник ГИББД составил протокол, по факту нарушения ПДД. В отношении него возбуждалось два административных дела. Мировой судья лишил его прав управления транспортными средствами и оштрафовал, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершенных правонарушениях он признавал, постановления не обжаловал, они вступили в законную силу. Он состоит в трудовых отношениях с Октябрьской больницей, работает в должности механика гаража. За ним закреплен автомобиль « <данные изъяты>», он обеспечивает его обслуживание и исполняет обязанности водителя. Автомобиль используется редко, для решения хозяйственных проблем больницы. К его должностным обязанностям относится контроль за работой водителей, выпуск автомобилей на линию, выдача путевых листов. Выдает путевые листы водителям скорой помощи в выходные дни. Он так же следит за сроками действия страховых полисов. Он знал, что закончился срок действия полиса страхования на автомобиль «<данные изъяты>». До окончания срока страховки у представителя ООО «Росгосстрах» в <адрес> он узнал, какие документы принести, ему дали расчет суммы страховки и банковские реквизиты для её перечисления. Он всё передал в бухгалтерию больницы. Он не знает причину несвоевременного перечисления денежных средств в Росгосстрах и несвоевременной выдаче страхового полиса.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в Амурской области Ж.С.К. , действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что иск Б.В.Н. к Октябрьской больнице обоснован и подлежит удовлетворению. Считает необоснованным довод Октябрьской больницы о том, что страховая компания должна выплатить Б.В.Н. страховое возмещение. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был застрахован Октябрьской больницей в 2014 году. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выдачи нового полиса Октябрьская больница должна была заранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать необходимые документы и оплатить страховку. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между представителем ООО Росгосстрах и главным врачом Октябрьской больницы. Такие договора обязательно заключаются с бюджетными учреждениями. Согласно Положения о порядке страхования, представитель юридического лица должен к заявлению приложить необходимый комплект документов. Если все условия выполнены в этот же день страхователю выдается страховой полис, если не все документы приложены, то они возвращаются для устранения нарушений. Договор считается исполненным только после выдачи страховщиком страхового полиса. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована, поскольку страховой полис не выдан Октябрьской больнице, а значит, страховая компания не должна возмещать Б.В.Н. причиненный вред.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на перекрестке улиц Юбилейная- Коммунальная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением П.Ю.А. , и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 39 ПДД (управляя автомобилем водитель не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся по главной дороге), назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> Октябрьского районного судебного участка П.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.3.2 ПДД (управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанных постановлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Ю.А. , управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником «<данные изъяты>» регистрационный знак № является Б.В.Н. .

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, получил механические повреждения, собственнику автомобиля Б.В.Н. причинен материальный вред.

Согласно копии страхового полиса серии ССС № «Тойота Аллион» регистрационный знак № гражданская ответственность владельца транспортного средства Б.В.Н. застрахована в ООО «Дальлесстрах». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения ОАО СГ «ХОСКА» (прежняя ОАО «СК» Дальлесстрах») № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.Н. отказано в возмещении убытков, предложено обратится к Страховщику причинителя вреда.

Согласно сведений сайта Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса страхования на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования ССС 0302247994 транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит ГБУЗ АО «Октябрьская больница», застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии страхового полиса серия ССС № срок действия нового полиса выданного на транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая довод возражений ответчика ГБУЗ АО «Октябрьская больница» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования была застрахована, а значит, страховая компания должна быть ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Судом исследован договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на балансе учреждений и организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) между представителем ООО «Росгосстрах» и главным врачом ГБУЗАО «Октябрьская больница», представленный ответчиком в качестве доказательств обоснованности своих доводов.

Согласно п.5.1 Договора, документом удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис обязательного страхования, оформляемый Страховщиком по специально установленной форме, и он является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании ст. 5 и п.11 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принято Положение (утв. Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 34204), которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.1.4 Положения документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ГБУЗ АО «Октябрьская больница» ООО «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ5 года ( в пятницу), а значит полис должен быть выдан только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком - Октябрьской больницей не представлены доказательства соблюдения требований п. 1.6 Положения, согласно которого для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, была не застрахована, а значит страховая компания ООО «Росгосстрах» не может быть привлечена судом в качестве соответчика по делу.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств № автомобиль причинителя вреда <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ГБУЗ АО «Октябрьская больница», закреплен за работником учреждения П.Ю.А. .

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда содержатся в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно копии трудовой книжки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. был принят по срочному трудовому договору на работу на должность водителя санитарного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. переведен на должность механика гаража с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Главы 2 должностной инструкции механика гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям механика гаража относится обеспечение бесперебойной и технической эксплуатации автомобилей, организация работу по учету наличия и движения автотранспорта.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница» С.Е.Д. и П.Ю.А. , к должностным обязанностям механика гаража относится контроль за работой водителей, выпуск автомобилей на линию, выдача путевых листов, том числе и в выходные дни, в связи с чем, ему производится доплата к заработной плате.

Главой 5 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «Октябрьская ЦРБ» установлено рабочее время и время отдыха работников больницы. Продолжительность рабочего дня с 8-00 до 16 ч. 42 минут, выходные дни суббота и воскресенье, кроме работников выполняющих свои трудовые функции посменно. На работников выполняющих трудовые функции посменно не распространяется пятидневная рабочая неделя.

Принимая во внимание, что в обязанности механика гаража входит выдача путевых листов водителям скорой медицинской помощи, трудовые функции механика гаража можно отнести к посменным.

Согласно журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (л.д. 94) ДД.ММ.ГГГГ на линию выпускались водители скорой медицинской помощи, а именно: в 8-00 водитель С. , а в 20 часов водитель Ф.. Из чего следует, что механик гаража П.Ю.А. в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности по выдаче путевых листов.

При указанных обстоятельствах довод представителя Октябрьской больницы, о том, что П.Ю.А. совершил ДТП в нерабочее время и не при исполнении должностных обязанностей, суд считает несостоятельным.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница» в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Изучив акт об отказе от объяснений по поводу дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, суд считает, что эти доказательства не могут являться доказательством противоправных действий П.Ю.А. в рассматриваемом случае.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель П.Ю.А. , управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, а значит субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, является работодатель причинителя вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница» работник которого причинил вред имуществу Б.В.Н. , на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница».

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба (убытков), предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 109257 рублей 11 копеек.

Выводы оценщика основаны на исходных объективных данных представленных для исследования документов и данных осмотра автомобиля, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы, требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, в отчете приведены данные о квалификации оценщика, образовании, стаже работы, отчет отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целом отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не находит оснований усомниться в результатах экспертизы и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, кроме того размер ущерба, рассчитанного истцом ответчиками в судебном заседании опровергнут не был, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о неуведомлении о дате экспертизы опровергается материалами дела (л.д.18). Эксперт оценщик Л.А.В. уведомил П.Ю.А. о проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, по адресу <адрес>.

Довод ответчика о том, что истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен поскольку правила Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков, и не распространяются на причинителя вреда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница» в пользу Б.В.Н. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 109257 рублей 11 копеек.

Обсуждая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Копией амбулаторной карты Б.В.Н. подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на первичном приеме в поликлинике врачом травматологом, в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Назначен постельный режим в течение трех суток, прием лекарственных средств в течении 10 дней(л.д. 16). Выдан больничный лист с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на прием к врачу (л.д. 21 ). Как следует из объяснения Б.В.Н. она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Б.В.Н. , имеющихся в административном материале (л.д. 68), сразу после ДТП следует, что она ударилась головой о стойку кузова, намерена обращаться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся телесные повреждения у Б.В.Н. (закрытая черепно-мозговая травма), подтвержденные записью врача–травматолога в амбулаторной карте больного, наступили в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя транспортного средства П.Ю.А. .

Суд считает состоятельным довод ответчика о том, что имело место нарушение больничного режима Б.В.Н. , которая ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику на прием к врачу не явилась, ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Б.В.Н. на прием.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должны также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В судебном заседании истцом Б.В.Н. не представлены доказательства степени тяжести причиненного вреда здоровью, необратимые последствия для её здоровья травмы головы, полученной в результате ДТП.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства ДТП учитывая характер причиненных Б.В.Н. телесных повреждений, при отсутствии тяжких последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Б.В.Н. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Т.В.А. в размере 7000 ( Семь тысяч) рублей.

Ответчик не возражает на их удовлетворении, не представляет доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм.

Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в сумме 7000 рублей за оказание юридических услуг. Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные Б.В.Н. расходы по оплате услуг представителя Т.В.А. в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объема затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, подготовки к судебному разбирательству, времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, объема удовлетворенных требований из числа заявленных, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Копией договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Б.В.Н. услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта. В АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом Б.В.Н. оплата государственной пошлины в сумме 3485 рублей 14 копеек.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница» понесенные истцом судебные расходы в сумме 15485 рублей 11 копеек, в том числе: оплата услуг специалиста по оценке имущества 5000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, оплаченная государственная пошлина 3485 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» в пользу Б.В.Н. материальный ущерб 109.257 (Сто девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы 15485 ( Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 11 копеек, в том числе: оплата государственной пошлины 3485 ( Три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 11 копеек, экспертиза оценки имущества 5000 (Пять тысяч) рублей, услуги представителя 7000 ( Семь тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, начиная с 29 апреля 2015 года через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий Крицкая И.А.

Мотивированное решение принято 28 апреля 2015 года.