Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2020 (13-1181/2019;) от 27.11.2019

Дело № 2-1472/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

должника Максимочкиной Л.Н.,

помощника прокурора города Воронежа Печенкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клепиковой Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года о разъяснении решения суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Воронежа, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Максимочкиной Людмиле Николаевне, Матросовой Зинаиде Ильиничне об освобождении самовольно занятого земельного участка <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску прокурора города Воронежа, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Максимочкиной Л.Н., Матросовой З.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года иск прокурора города Воронежа удовлетворен, и постановлено: «Обязать Максимочкину Людмилу Николаевну и Матросову Зинаиду Ильиничну освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>») (Т. 3, л.д.124-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2013 указанное решение оставлено без изменения (Т. 3, л.д.310-315).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2014 с учетом определения суда от 09.07.2014 об устранении описки, разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1472/12, а именно: согласно указанному решению, Максимочкина Людмила Николаевна и Матросова Зинаида Ильинична обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> ранее указанному как: <адрес> (т.4 л.д.74-75,159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2014 определение суда от 07.04.2014, с учетом определения от 09.07.2014 об исправлении описки, оставлено без изменения (т.4 л.д.203-204).

Клепикова В.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 07.04.2014 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании запросов Максимочкиной Л.Н. и Клепиковой В.Н. был получен ответ из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором говорится, что в сведениях содержалась информация о наличии подземной этажности объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно полученному ответу от 25.07.2019 – количество подземных этажей – 1 в кадастровом паспорте было указано ошибочно. Полагала, что в результате представленные документы в материалы дела и показания свидетеля ФИО1 являются недействительными, а следовательно, никакого тождества объектов не существует (т.14 л.д.143-145).

Клепикова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Максимочкина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявление Клепиковой В.Н., просила его удовлетворить; пояснила, что при ознакомлении с материалами дела БТИ, было установлено, что имеет место фальсификация технических паспортов на здания от 23.11.2000, от 08.07.2008, от 20.07.2009, а также от 2014 года; никаких договоров подряда Максимочкина Л.Н. с ООО «Регион ресурс» не заключала; по факту фальсификации имеется обращение в следственные органы.

Помощник прокурора города Воронежа Печенкин Д.С. считал, что не имеется оснований для пересмотра определения суда от 07.04.2014 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований по которым судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Приговора суда, вступившего в законную силу, устанавливающего заведомо ложные показания свидетеля ФИО1, фальсификацию доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления суду представлено не было.

Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 N31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указанное истцом обстоятельство не является основанием для пересмотра определения суда от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 N31 установлено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Оснований для пересмотра определения суда от 07.04.2014 года по новым обстоятельствам суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Клепиковой Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года о разъяснении решения суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Воронежа, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Максимочкиной Людмиле Николаевне, Матросовой Зинаиде Ильиничне об освобожэдении самовольно занятого земельного участка <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба и представление в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.