Решение по делу № 02-3379/2019 от 19.04.2019

№ 2-3379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2019 по иску фио к фио о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о выделе доли в натуре из общего имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцу стало известно, что после смерти правообладателя фио (двоюродной сестры), указанной квартиры, право собственности на 1/3 долю в квартире перешло в порядке наследования за закону ее дочери фио Истец и его семья проживают в указанной квартире, ответчик проживает в ином жилом помещении. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые не позволяют проживать сторонам в одном жилом помещении. Соглашение о разделе в натуре жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец просит суд разделить квартиру № 38 по адресу: адрес и выделить истцу в общей долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении в натуре.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации и проживания.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,70 кв.м, где истец зарегистрирован по месту жительства.

Истец фио является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Сведений о том, что ответчик фио является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в материалах дела не имеется. Доказательств принадлежности указанной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику или иному лицу не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре.

При этом суд отмечает, что спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что квартира, в которой истец имеет на праве общей долевой собственности 2/3 доли является однокомнатной, имеющей общую площадь 30,7 кв.м, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, свидетельствуют о невозможности выдела в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу.

Доводы истца о возникших конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, о поступающих угрозах от ответчика в адрес истца, не являются основаниями, предусмотренными законом, для удовлетворения требований о выделе 2/3 доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, в связи с чем не могут быть приняты судом при принятии решения.

Таким образом, исковые требования фио к фио о выделе доли в натуре из общего имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выделе доли в натуре из общего имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме дата.