Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2214/2017 от 01.06.2017

Судья Квитовская В.А. Дело № 12-2214/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Трапезниковой О.В. по доверенности Минюкова О.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Горшенина М.В. от 20 января 2017 г. № 151 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Королева В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трапезниковой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Трапезниковой О.В. по доверенности Минюков О.В. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Трапезниковой О.В. по доверенности Минюкова О.В., настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя Королева В.В. по доверенности Аксеновой Н.Г., просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, Трапезниковой О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 59,1 кв. м и земельный участок площадью 733 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Королев В.В. является собственником жилого дома общей площадью 312,2 кв. м и земельного участка площадью 711 кв. м с кадастровым номером <...>, распложенных по адресу: <...>.

Решением Ейского городского суда от 1 декабря 2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 г. Трапезникову О.В. обязали выполнить работы по восстановлению отмостки и фундамента вдоль жилого дома <...>, принадлежащего Королеву В.В. А также уменьшить высоту возводимого мансардного этажа глухой кирпичной стены в строящемся жилом дома по <...>, граничащей со стеной жилого дома по <...>, с 2 до 1,5 м путем демонтажа кирпичей в соответствии с нормами СНИПа, установленных для мансардного этажа. На Королева В.В. возложена обязанность произвести демонтаж и снос бетонной трубы с земельного участка по ул. <...>, принадлежащего Трапезниковой О.В.

Судебным приставом-исполнителем Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю 6 апреля 2015 г. в отношении Королева В.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязанность должника произвести демонтаж и снос бетонной трубы с земельного участка, принадлежащего Трапезниковой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По иску Трапезниковой О.В. законности данного постановления дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о соответствии постановления нормам материального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что Королевым В.В. демонтирована бетонная труба, а бетонное основание, на котором она располагалась, составляет единое целое со стеной дома Королева В.В.

Из материалов дела следует, что указанная бетонная конструкция находится на смежном земельном участке, принадлежащем Трапезниковой О.В. и занимает площадь равную 0,36 кв. м, его размер составляет 0,29 х 1,15 м.

Также в ходе судебного разбирательства, связанного с оценкой законности прекращения исполнительного производства, судом указано, что данная конструкция является основанием укрепления угла фундамента дома, снос данной конструкции повлечет разрушение жилого дома.

Таким образом, Королев В.В. не имел умысла на самовольное занятие части земельного участка, в силу чего, отсутствуют такие юридические признаки административного правонарушения, как виновность и противоправность.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные административным органом и судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья