Мотивированное решение по делу № 33-32278/2021 от 04.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2020 по иску Колотилина фио к фио о взыскании денежных средств по платежам за квартиру по ипотечному кредиту и по встречному иску фио к Колотилину фио о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что между фио, фио заключен кредитный договор №47767478 от дата с наименование организации на приобретение квартиры № 57 по адресую: адрес ..., д.21, к.5, кв.57. Ответчик не выполняет обязанности по оплате ипотечных платежей. Решением суда от дата квартира определена в долевую собственность по ½ истцу и ответчику. Истец произвел оплату ипотечных платежей за дата и дата в размере сумма В связи с чем, просит взыскать с ответчика ½ доли произведенных ипотечных платежей  - сумма Обязательным условием кредитного договора является страхования квартиры, истец самостоятельно оплачивал суммы по договору страхования за дата и дата на общую сумму сумма В связи с чем, просит взыскать с ответчика ½ доли произведенных платежей  - сумма Также истец понес расходы по оплате жилого помещения с дата по настоящее время и просит взыскать с ответчика в размере ½ - сумма Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу ½ денежных средств, оплаченных по кредиту в размере сумма, ½ доли от выплаченных сумм по договорам страхования в размере сумма, расходы по коммунальным платежам в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком по иску фио было подано встречное исковое заявление к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период брака было приобретено имущество мини-печь Delta, стоимостью сумма, кондиционер Carrier стоимостью сумма, пылесос Philips, стоимостью сумма, матрас Optima Classic стоимостью сумма , кровать стоимостью сумма, диван стоимостью сумма фио также указала, что оплачивала страховку квартиры дата. Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу ½ денежных средств стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма, ½ доли от выплаченных сумм по договорам страхования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску фио на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, также просил к встречным требованиям применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио иск не признала, основываясь на доводах письменных возражений, на удовлетворении встречного иска настаивала. Предоставила заявление о восстановлении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата.

В период брака супругами приобретена квартира, по адресу: адрес, 5-я адрес за счет кредитных средств.

При приобретении квартиры сторонами (фио, фио) был заключен кредитный договор с наименование организации на сумму сумма под 13,0% годовых на срок 240 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма, что не оспаривается ответчиком.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата квартира по адресу: адрес, 5-я адрес определена в долевую собственность фио и фио по ½ доли каждому. Решение вступило в законную силу дата

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску осуществил платежи по кредиту за дата и дата, что не отрицалось по первоначальному иску, истцом по встречному иску в размере сумма

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио ½ доли уплаченных ипотечных платежей в размере сумма за ноябрь и дата

Указанная квартира сторон, была застрахована в РЕСО Гарантия по договорам страхования недвижимого имущества от дата, от дата, общая сумма страховой премии составила сумма , что подтверждается квитанциями об оплате и страховыми полисами, представленными истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио ½ доли уплаченных денежных средств по договорам страхования в размере сумма

Рассматривая требования фио о взыскании с фио расходов по оплату квартплаты и коммунальных услуг за период с дата по дата в общем размере сумма, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес суда от дата определен порядок оплаты квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес. В связи с чем, суд взыскивает с фио в пользу фио ½ расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с дата по дата в общем размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не представила суду доказательств оплаты как по кредитному договору, оплаты по договорам страхования недвижимости, так и по несению расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, однако не в заявленной сумме. Понесенные истцом расходы в сумме сумма суд считает завышенными, с учетом крайне небольшой сложности рассмотренного судом гражданского дела, с учетом объема проделанной работы по договору об оказании юридических услуг суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме сумма, поскольку именно данная сумма является разумной при всех прочих выше обозначенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч. 7 ст. 38 адреса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата. Соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества истек дата. Встречное исковое заявление фио принято к производству суда дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованиями о разделе имущества.

Суд не находит оснований для восстановления фио срока исковой давности, доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами с дата ведутся многочисленные судебные тяжбы, в том числе и рассматривались требования о разделе имущества супругов, из решений также усматриваются конфликтные отношения между сторонами и о нарушении своих прав фио было известно еще в дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, поэтому требования о разделе имущества удовлетворению не подлежат. Законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колотилина фио к фио о взыскании денежных средств по платежам за квартиру по ипотечному кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Колотилина фио платеж по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате за жилое помещение в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотилина фио к фио – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Колотилину фио о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

1