Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2017 (2-10364/2016;) ~ М-10342/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Н. ЛеоН.ы к Морошан С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Журавлева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Морошан С.С. по тем основаниям, что 29 ноября 2016 г. по вине водителя Морошан С.С., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с заключением ААА № от 01 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63085 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63085 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2392 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Определением судьи от 21 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Морошан Л.С., Юнолайнен В.М.

Определением суда от 13 января 2017 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 101505 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в другом регионе.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Морошан С.С. доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что ранее ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание от 13 января 2017 г. не явился, а также то, что у ответчика отсутствовали препятствия для составления письменных пояснений и представления доказательств, а также направить в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль не отремонтирован.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 г. в 10.40 час. по адресу: <адрес>, водитель Морошан С.С., управляя автомобилем марки «Nissan Almera Classic 1.6PE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Морошан Л.С., не застраховав свою гражданскую ответственность, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу Журавлевой Н.Л. автомобилем марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юнолайнен В.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 ноября 2016 г. Морошан С.С. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морошан С.С. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В действиях водителя Юнолайнен В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Морошан С.С., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца Журавлевой Н.Л.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от 01 декабря 2016 г. №, выполненному ААА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101505 руб. без учета износа, 63085 руб. - с учетом износа. За составление заключения истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1190 от 02 декабря 2016 г.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, исходить из заключения, представленного стороной истца, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы специалиста последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела, тщательного исследования полученных автомобилем истца повреждений. Оснований сомневаться в правильности выводов ААА у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, 2006 г. выпуска, имел износ 50%, что следует из заключения ААА, в связи с чем взыскание с ответчика расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ей ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не представила доказательства того, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановление ее автомобиля невозможно, поскольку заключение не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 63085 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания ущерба ввиду вышеизложенного следует отказать.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, учитывая, что моральный вред, по мнению истца, был причинен ей в результате причинения вреда автомобилю, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к категории, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком ей был причинен моральный вред, нравственные переживания, вред здоровью и т.д.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в следующих размерах: расходы на оплату услуг представителя в размере 4971 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 55 коп., расходы по оценке в размере 1864 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавлевой Н. ЛеоН.ы к Морошан С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Морошан С. С. в пользу Журавлевой Н. ЛеоН.ы ущерб в размере 63085 руб., расходы по оценке в размере 1864 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4971 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 г.